8 C 15/2022-16 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku [částka] s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka] a náhradu nákladů řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky Renault Thalia. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši [částka]. Pojištění zaniklo ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Žalovaná částka ve výši [částka] se skládá z dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a poplatků v souhrnné výši [částka]. Žalovaná byla vyzývána k zaplacení dlužné částky i předžalobní upomínkou ze dne [datum], přičemž žalovaná i přes tuto upomínku dluh nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 4. Z listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel dne [datum] s žalovanou pojistnou smlouvu (zjištěno z [anonymizováno] smlouvy), kterou se žalovaná zavázala platit pojistné ve výši [částka] za rok. Žalované bylo celkem předepsáno pojistné ve výši [částka], zaplatila však jen [částka], v důsledku čehož účtoval žalobce i náklady s vymáháním ve výši [částka] (inkasní bilance). O zániku pojištění byla žalovaná informována dopisem (dopis ze dne [datum]), o zaplacení dlužného pojistného byla žalovaná právním zástupcem upomínána předžalobní výzvou (zjištěno z upomínky z [datum]). Žalovaná neprokázala, že by dlužné pojistné zaplatila. 5. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. V daném případě má soud za prokázané, že mezi žalovanou a žalobcem byla uzavřena pojistná smlouva, žalovaná nezaplatila pojistné za období od [datum] do [datum], načež pojistná smlouva zanikla a žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pojistného. Soud proto žalobě vyhověl. 8. Pokud jde o úrok z prodlení, žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, je proto povinna podle § 1970 o. z., platit úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení odpovídá § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil 3 denní v souladu s § 160 odst. 1 věta první o. s. ř. 9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobci náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.). Soud přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b vyhlášky č. 120/2014 Sb., protože se jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení nebylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota by přesahovala [částka].