8 C 160/2021-114 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou domáhala rozhodnutí soudu, jímž by bylo určeno, že výpověď z pracovního poměru žalobkyně u žalovaného, datovaná [datum], je neplatná. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaný jako zaměstnavatel a žalobkyně jako zaměstnanec uzavřeli před šesti lety pracovní smlouvu na dobu neurčitou na pracovní pozici pracovník distribučního a návratového centra. Dne [datum] byla žalobkyni dána výpověď zaměstnance z pracovního poměru podle § 52 písm. g) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, (dále ZP), ačkoliv pro ni nebyly splněny předpoklady. Později žalobkyně doplnila, že se stala pro žalovaného nepohodlnou (protože žádá o náhradu za ztrátu na výdělku po požáru svozového autobusu, kde se nadýchala kouřových zplodin a dosud se léčí s plicními problémy), ten proto hledá záminky pro rozvázání pracovního poměru s ní. V napomenutí z července 2020 jí bylo vytýkáno, že ve dnech 12. a [datum] se nedostavila na polovinu naplánované směny. Dne [datum] byla přitom u lékaře, dne [datum] doprovázela k lékaři svou dceru, žalovaný jí však omluvil vždy pouze polovinu směny, s ohledem na vzdálenost pracoviště od místa bydliště však neměla možnost se do zaměstnání na část směny dostavit. Dále jí byla vytýkána nepřítomnost na pracovišti ve dnech 3. a [datum]. Šlo o dobu šíření nemoci Covid-19, žalobkyně měla dne [datum] vysoké horečky a střevní potíže, proto do práce nejela, aby neohrozila ostatní zaměstnance případnou nákazou. Druhý den, když se její stav nelepšil, žádala svou obvodní lékařku e-mailem o vystavení neschopenky, lékařka však ordinovala jen do 12 hodin, pak až dne [datum], pracovní neschopnost jí byla vystavena až [datum] od [datum]. Dne [datum] byla na pohotovosti a volala zaměstnavateli, že jí není dobře, žádalo o neplacené volno, což jí bylo přislíbeno. O žádné porušení pracovních povinností se tak nejednalo. 2. Žalobkyně později doplnila tvrzení k překážce dne [datum], že sice byla u lékaře, kterého navštívila nikoliv za účelem svého vyšetření, ale pro vyzvednutí léků pro nevlastního otce, pro kterého léky pravidelně vyzvedávala. 3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že postupoval v souladu s ustanovením § 52 písm. g) ZP. Žalobkyně soustavně méně závažně porušovala povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jí vykonávané práci pro žalovaného. Byla písemně upozorněna na možnost výpovědi písemným napomenutím ze dne [datum]. Opakovaně porušila povinnosti tím, že dne 12. a [datum] se nedostavila na pracoviště na polovinu naplánované směny a ve dnech 3. a [datum] se nedostavila na celou směnu. Porušila tím povinnosti podle § 38 odst. 1 písm. b) ZP, § 81 odst. 3 ZP a § 301 písm. b) ZP. 4. Soud vzal po provedeném dokazování za prokázaný následující skutkový stav: žalobkyně byla zaměstnancem žalované společnosti na základě platné pracovní smlouvy (mezi účastníky nesporné). Pracovní poměr žalobkyně žalovaný ukončil dokumentem ze dne [datum], nadepsaným výpověď, kde uvedl, že dává žalobkyni výpověď s odůvodněním, že žalobkyně soustavně méně závažně porušuje povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci a byla na možnost výpovědi upozorněna napomenutím ze dne [datum]. Porušení povinností se dopustila žalobkyně jednáním, že se dne 12. a [datum] nedostavila na pracoviště na polovinu naplánované směny a ve dnech 3. a [datum] se nedostavila na celou směnu. Porušila tak povinnosti podle § 38 odst. 1 písm. b) ZP, § 81 odst. 3 ZP a § 301 písm. b) ZP (výpověď ze dne [datum]). 5. Dopisem ze dne [datum] sdělila žalobkyně žalovanému, že výpověď považuje za nepřiměřenou (když jednala podle zdravého rozumu, když jí nebylo dobře, nešla do práce a druhý den žádala telefonicky o neplacené volno) a trvá na pracovním poměru ve společnosti (dopis ze dne [datum], podací lístek). 6. Dopisem ze dne [datum] vyzýval žalovaný žalobkyni, aby doložila potvrzení od lékaře, že její doprovod dcery [jméno] [celé jméno žalobkyně] k lékaři dne [datum] byl nezbytně nutný (dopis ze dne [datum]). 7. Žalovaný udělil žalobkyni napomenutí z důvodu méně závažného porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k jí vykonávané práci podle § 52 pís. g) ZP, kterého se dopustila tím, že se nedostavila na pracoviště na polovinu naplánované směny dne [datum] (napomenutí ze dne [datum], doručenka). Dříve již žalovaný udělil žalobkyni napomenutí z důvodu méně závažného porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k jí vykonávané práci, kterého se dopustila tím, že se nedostavila na pracoviště na polovinu naplánované směny dne [datum] a na celou směnu dne [datum] (napomenutí ze dne [datum]). 8. Z e-mailové komunikace žalobkyně s ordinací její praktické lékařky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žádala vystavení neschopenky od [datum] s odůvodněním, že má od včera horečky a střevní potíže, že by se v ordinaci zastavila [datum]. Odpověď zněla, že dne 7. 12. má ordinace zavřeno a budou fungovat až [datum]. Dne [datum] se žalobkyně dostavila na pohotovost v [obec] s teplotou [číslo] stupňů a střevními obtížemi, závěr lékaře zněl, že nelze vyloučit COVID. Test na Covid ze dne [datum] následně vyšel negativní (kopie lékařské zprávy a PCR testu). Okresní správa sociálního zabezpečení Most neudělila souhlas ke zpětnému uznání pracovní neschopnosti žalobkyně za dny 3. a [datum] (žádost ošetřujícího lékaře o udělení souhlasu ke zpětnému uznání pracovní neschopnosti) . MUDr. [jméno] [příjmení], posudková lékařka Okresní správy sociálního zabezpečení Most sdělila na žádost soudu vyjádřením ze dne [datum] důvody, proč žádosti žalobkyně nebylo vyhověno – hlavním důvodem bylo pozdní podání žádosti a nedoložení relevantních nálezů (odborné stanovisko posudkového lékaře). 9. [nemocnice] sdělila na výzvu soudu, že ve zdravotní dokumentaci dcery žalobkyně paní [jméno] [celé jméno žalobkyně] nemají žádný záznam o tom, že by dne [datum] při čekání na rentgenové vyšetření omdlela a byla ošetřena personálem nemocnice (sdělení ze dne [datum]). Dle lékařské zprávy se [jméno] [celé jméno žalobkyně] dostavila do nemocnice v [obec] dne [datum] pro natažení a bolest lýtka, vyšetřena byla ve 12.48 hodin, doporučena jí byla bandáž, mast [anonymizováno], případně lék proti bolesti, odešla v dobrém stavu, kolapsový stav nebyl ve zprávě zmíněn (lék. zpráva- ambulantní nález). 10. Svědkyně [jméno] [celé jméno žalobkyně], dcera žalobkyně, vypověděla, že na vyšetření v květnu 2020 ji doprovázela matka, protože pro bolest nohy (ráno špatně šlápla) téměř nemohla chodit, od rána jí bylo špatně a byla nucena jet vlakem a autobusem do nemocnice v [obec]. [jméno] se jí zamotala hlava a omdlela, byla ošetřena a k vyšetření ji vezly na lehátku. Měly ten den obě ranní směnu, kam jezdily svozovým autobusem z [obec] v 5.20 hodin. 11. Z internetových stránek [webová adresa] bylo zjištěno, že veřejnou dopravou lze dojet z [obec] do [obec] za dobu minimálně 2 a 3/4 hodiny, častěji však za dobu delší tří hodin. 12. Žalobkyně volala dne [datum] v 19.21 hodin zaměstnavateli na telefonní [číslo] (výpis hovorů). 13. Žalobkyně byla v pracovní neschopnosti mj. v období od [datum] do [datum] (informace o dočasné pracovní neschopnosti zaměstnance). 14. Další navržené listinné důkazy zejména týkající se požáru svozového autobusu soud již neprovedl pro nadbytečnost, když již na základě provedených důkazů lze ve věci rozhodnout. 15. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. 16. Podle § 52 ZP zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen z těchto důvodů: a) ruší-li se zaměstnavatel nebo jeho část, b) přemísťuje-li se zaměstnavatel nebo jeho část, c) stane-li se zaměstnanec nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách, d) nesmí-li zaměstnanec podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb nebo rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, dále konat dosavadní práci pro pracovní úraz, onemocnění nemocí z povolání nebo pro ohrožení touto nemocí, anebo dosáhl-li na pracovišti určeném rozhodnutím příslušného orgánu ochrany veřejného zdraví nejvyšší přípustné expozice, e) pozbyl-li zaměstnanec vzhledem ke svému zdravotnímu stavu podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb nebo rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, dlouhodobě zdravotní způsobilost, f) nesplňuje-li zaměstnanec předpoklady stanovené právními předpisy pro výkon sjednané práce nebo nesplňuje-li bez zavinění zaměstnavatele požadavky pro řádný výkon této práce; spočívá-li nesplňování těchto požadavků v neuspokojivých pracovních výsledcích, je možné zaměstnanci z tohoto důvodu dát výpověď, jen jestliže byl zaměstnavatelem v době posledních 12 měsíců písemně vyzván k jejich odstranění a zaměstnanec je v přiměřené době neodstranil, g) jsou-li u zaměst