8 C 263/2022-22 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku [částka] s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná uzavřela se žalobcem dne [datum] rámcovou smlouvu [číslo] na jejímž základě byl žalované aktivován běžný účet. Dne [datum] uzavřeli účastníci dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na základě kterého byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka]. Finanční prostředky z úvěru byly žalované vyplaceny na účet dne [datum]. Žalovaná se zavázala hradit úvěr skrze pravidelné měsíční splátky ve výši [částka] skládající se ze splátky jistiny a úroku 17,9 % ročně, a to vždy k 14. dni v měsíci počínaje [datum]. Předpokládané datum splacení bylo [datum]. Ještě před první splátkou žalovaná dodatkem [číslo] změnila výši splátky na [částka]. Dodatkem [číslo] byla dne [datum] splátka změněna na částku [částka]. Žalovaná uhradila splátky od [datum] do [datum]. Na splátku splatnou dne [datum] bylo téhož dne zaplaceno pouze [částka], celou tuto částku započetl žalobce na úhradu jistiny. Z důvodu prodlení na straně žalované došlo dne [datum] k zesplatnění úvěru a žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky. Dluh žalované ve výši [částka] se skládá z jistiny ve výši [částka] a dvou paušálních částek ve výši celkem [částka] účtovaných [datum] a [datum] v souladu s obchodními podmínkami za vymáhání dluhu. Žalovaná neuhradila na své dluhy ničeho, a to i přes výzvy strany žalující. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena rámcová smlouva, na základě které byl žalované aktivován běžný účet (rámcová smlouva [číslo]). Účastníci dále uzavřeli dne [datum] dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na základě kterého byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka], měsíční splátka činila [částka] (dodatek [číslo]). Tyto finanční prostředky byly žalované vyplaceny na její účet dne [datum] a žalovaná se zavázala hradit pravidelné měsíční splátky ve výši nejprve [částka] a následně od [datum] ve výši [částka] skládající se ze splátky úvěru a úroku ve výši 17,9 % ročně, a to vždy k 14. dni v měsíci počínaje [datum] (výpis z běžného účtu, splátkový kalendář, dodatek [číslo] dodatek [číslo]). Žalovaná uhradila splátky od [datum] do [datum], na splátku splatnou dne [datum] bylo dne [datum] zaplaceno pouze [částka] (přehled plateb). Žalované byly účtovány i účelně vynaložené náklady na vymáhání dluhu celkem ve výši [částka] (výpis z běžného účtu). Ke dni [datum] došlo k zesplatnění úvěru a žalovaná byla vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši [částka] (výzva k zaplacení dluhu). Žalované byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka (výzva k zaplacení dluhu). 5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Dle § 2399 o. z. se úvěrovaný zavazuje, že vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Dle § 2662 o. z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 9. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z. Neujednají-li se strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše stanovená dle § 1970 o. z., tedy dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti. 10. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva dle § 2395 o. z., na základě které byl žalované poskytnut úvěr. Žalovaná se zavázala splácet poskytnuté finanční prostředky formou pravidelných splátek. Žalovaná svým povinnostem nedostála a s plněním svých povinností se dostala do prodlení. Žalobce proto využil svého práva a nesplacenou část úvěru zesplatnil. Žalovaná neuhradila na svůj dluh ničeho, a to i přes výzvy strany žalující. V řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaná na svůj dluh uhradila něčeho nad rámec tvrzení žalobce, přičemž žalovaná svůj dluh v řízení ani nijak nezpochybnila. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že nárok žalobce je v plném rozsahu po právu, a rozhodl proto tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobci byly přiznány i požadované úroky, na které mu vzniklo právo tím, že žalovaná neplnila svůj závazek řádně a včas a dostala se tak do prodlení. Úrok z prodlení v zákonné výši přiznal soud žalobci dle § 1970 o. z. a v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 11. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 151 a § 142 odst. 1 o. s. ř., když plně úspěšnému žalobci náleží proti žalované plná náhrada nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] Náklady řízení celkem tedy činí [částka] Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.