8 C 328/2022-26 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku [částka] s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný na základě smlouvy se žalobcem o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] odebíral elektřinu v odběrném místě [obec], [PSČ] [obec], EAN OPM: [číslo]. Za odebranou elektřinu byla žalovanému za období od [datum] do [datum] vystavena faktura [číslo] znějící na částku [částka] se splatností [datum]. Žalovaný na svůj dluh do podání žaloby zaplatil [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum] a [částka] dne [datum]. Dlužná částka proto činí [částka]. Žalovaný byl o zaplacení dlužné částky upomenut. 2. Žalovaný se k podané žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 4. Soud na základě listin předložených žalobcem dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci, dle něhož účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa v obci [obec], EAN OM [číslo], a žalovaný se zavázal za tyto dodávky platit (důkaz: smlouva ze dne [datum]). Za fakturační období od [datum] do [datum] vystavil žalobce žalovanému fakturu znějící na nedoplatek ve výši [částka], splatný dne [datum] (důkaz: vyúčtování za elektřinu [číslo]). Předžalobní výzvou ze dne [datum], odeslanou téhož dne, žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši [částka] nejpozději do [datum], ke dni zaslání předžalobní výzvy žalovaný na svůj dluh zaplatit jen [částka] (důkaz: předžalobní výzva a související podací arch ze dne [datum]). 5. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 6. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 7. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Na základě shora uvedeného skutkového stavu věci a citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud vzal za zjištěné, že žalobce dodával žalovanému elektřinu do odběrného místa v [obec], a to na základě smlouvy ve smyslu § 50 odst. 2 věty první energetického zákona. Předloženým vyúčtováním bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému za realizované dodávky elektřiny nedoplatek v celkové výši [částka], na což žalovaný postupně zaplatil pouze [částka]. Žalovaný přitom vůči tomuto nároku žalobce ničeho nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by jej jakkoli zpochybnil. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě vyhověl, přičemž žalobci přiznal i zákonný úrok z prodlení z dlužného nedoplatku, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro uložení lhůty delší či k plnění ve splátkách. 9. Pokud jde o náklady řízení, soud o nich rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů řízení, které spočívají jednak v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka], kde [částka] představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, [částka] je odměna za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., zástupce žalobce učinil v řízení 3 úkony, proto odměna činí [částka], dále přísluší 3 x režijní paušál [částka] podle § 14b odst. 2 cit. vyhl. a rovněž částka odpovídající DPH z nákladů právního zastoupení ([částka]). V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval.