8 C 341/2022-26 — Okresní soud Praha-západ

Žalobce se svou žalobou domáhal, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 53 919,99 Kč s příslušenstvím specifikovaným v žalobě s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce [příjmení] [jméno] s. r o. ve třech případech smlouvu o zápůjčce: a) ve výši 24 000 Kč s poplatkem za uzavření zápůjčky 19 411 Kč (součet kapitalizovaných úroků s úrokovou sazbou 29 % ve výši 5 882 Kč, administrativního poplatku za zpracování půjčky 8 242 Kč a poplatku za komfortní splácení ve výši 5 287 Kč), přičemž půjčené peníze včetně souhrnného poplatku měl žalovaný splatit v 18 měsíčních splátkách po 2 412 Kč dle smlouvy uzavřené dne [datum]. Žalovaný na svůj dluh platil nepravidelně, proto právnímu předchůdci žalobce vzniklo ke dni [datum] právo na uhrazení dlužné částky, která činila ke dni [datum] na dlužné jistině 15 350,57 Kč a na dlužném poplatku 9 413,42 Kč. Společnost Provident Financial s. r o. postoupila pohledávku za žalovaným na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno dopisem. b) ve výši 34 000 Kč s poplatkem za uzavření zápůjčky 27 290 Kč (součet kapitalizovaných úroků s úrokovou sazbou 29 % ve výši 8 332 Kč, administrativního poplatku za zpracování půjčky 11 468 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 490 Kč), přičemž půjčené peníze včetně souhrnného poplatku měl žalovaný splatit v 18 měsíčních splátkách po 3 405 Kč dle smlouvy uzavřené dne [datum]. Žalovaný na svůj dluh platil nepravidelně, proto právnímu předchůdci žalobce vzniklo ke dni [datum] právo na uhrazení dlužné celé částky, která činila ke dni [datum] na dlužné jistině 18 114,55 Kč a na dlužném poplatku 10320,45 Kč. Společnost Provident Financial s. r o. postoupila pohledávku za žalovaným na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno dopisem. Úroky byly kapitalizovány ke dni postoupení pohledávky. c) ve výši 30 000 Kč s poplatkem za uzavření zápůjčky 9 888 Kč (součet kapitalizovaných úroků s úrokovou sazbou 29 % ve výši 8 332 Kč, administrativního poplatku za zpracování půjčky 7 760 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 11 151 Kč), přičemž půjčené peníze včetně souhrnného poplatku měl žalovaný splatit v 24 měsíčních splátkách po 2 450 Kč dle smlouvy uzavřené dne [datum]. Žalovaný na svůj dluh platil nepravidelně, proto právnímu předchůdci žalobce vzniklo ke dni [datum] právo na uhrazení dlužné celé částky, která činila ke dni [datum] na dlužné jistině 721 Kč a na dlužném poplatku 0 Kč. Společnost Provident Financial s. r o. postoupila pohledávku za žalovaným na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno dopisem. Úroky byly kapitalizovány ke dni postoupení pohledávky. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud podle § 115a o. s. ř. rozhodl ve věci bez nařízení jednání. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli tři smlouvy o zápůjčce na částku 24 000 Kč, 34 000 Kč a na částku 20 000 Kč, částka byla vždy vyplacena v hotovosti a byla splatná v pravidelných měsíčních splátkách po spolu s poplatky za uzavření zápůjčky ve výši uvedené ve smlouvě, poplatky za hotovostní inkaso splátek a s úrokovou sazbou 29 % Tyto skutečnosti soud zjistil ze smluv o zápůjčce ze dne [datum], ze dne [datum] a [datum]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z oznámení o postoupení soud zjistil, že společnost [právnická osoba] postoupila žalobci pohledávky za žalovaným a žalované to oznámil žalobce dopisem. Z výzvy k plnění soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovaného k úhradě dluhu, který vznikl prodlením se splatností splátek ze smluv o zápůjčce. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky (§ 2391 odst. 1 o. z.). Podle § 1812 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. Podle § 1879 obč. zák. může věřitel celou pohledávku nebo i její část i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jiné osobě. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená včetně zajištění (§ 1880 odst. 1 o. z.). V daném případě byla žalované jako spotřebiteli poskytnuta zápůjčka finančních prostředků ve výši celkem 88 000 Kč, ve smlouvách se žalovaný zavázaa vrátit poskytovateli zápůjček uvedenou částku a zaplatit poplatky, jejichž součástí byly kapitalizované úroky za půjčené peníze ve výši 5 882 Kč, 8 332 Kč a 8 332 Kč (s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně), odměna za zpracování a částka za komfortní splácení. Celkovou částku zápůjčky, úroku a poplatků měl žalovaný hradit ve sjednaných splátkách, což splnila jen částečně. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobci, který pohledávku nabyl postoupením pohledávky od poskytovatele zápůjčky, dlužnou částku jistin, původního kapitalizovaného úroku za dobu řádného trvání smluv a poplatků po odečtení částečné úhrady. Dále byl žalobci přisouzen úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce dále požadoval zaplacení kapitalizovaného úroku za další období ve výši 6 652,77 Kč, 9 499,57 Kč a 674,54, jakož i zaplacení smluvního úroku ve výši 29 % ročně ze všech třech dlužných jistin od [datum] do zaplacení. Tuto část žaloby však soud považuje za nedůvodnou. V každé ze tří smluv o zápůjčce byl úrok sjednán jednoznačně pevnou částkou, přičemž byl vypočten za použití sjednané úrokové sazby 29 % ročně. Tento výklad odpovídá § 1812 o. z. tak, jak by smlouvě měl rozumět průměrný spotřebitel. Dle smluvních podmínek byla smlouva o zápůjčce uzavřena na dobu určitou do splatnosti poslední sjednané splátky, přičemž v případě prodlení s úhradou splátek měla být účinnost smlouvy prodloužena do řádného zaplacení celé dlužné částky. To nastalo v daném případě z důvodu prodlení žalovaného. V textu samotných smluv je však úroková sazba jednoznačně sjednána pevnou sazbou, tedy není z ní pro běžného spotřebitele zjevné, že by v případě prodlení byl vedle sjednané pevné částky byl povinen zaplatit další smluvní úroky ve výši 29 % ročně. Pokud měla být smlouvou založena povinnost platit smluvní úroky nad rámec pevné částky úroků, mělo to být ve smlouvě vyjádřeno jednoznačně a srozumitelně, což v předmětné smlouvě není splněno. Soud proto uplatněný nárok na zaplacení smluvních úroků nad rámec částky zahrnuté do celkového poplatku zamítl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že ve věci v rozsahu 71 % úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu 42 % jeho nákladů řízení (poměr úspěchu 71 % ku 29 %). Náklady řízení žalobce činily celkem 15 079,80 Kč, kde 2 157 Kč představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, 3 260 Kč je odměna za jeden úkon právní služby podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., zástupce žalobce učinil v řízení 3 úkony, proto odměna činí 9 780 Kč, dále přísluší 3 x režijní paušál 300 Kč podle § 13 odst. 3 cit. vyhl. a rovněž částka odpovídající DPH z nákladů právního zastoupení (2 242,80 Kč). A 42 % z nákladů řízení žalobce je 6 333,50 Kč.