8 C 35/2022-18 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku [částka] s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že účastníci spolu ke dni [datum] uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění vozidla [značka automobilu] [anonymizováno]. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši [částka]. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou pojistného, pojistná smlouva proto zanikla ke dni [datum], dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] činilo [částka], součástí dlužného pojistného jsou i poplatky za vymáhání. Žalovaný byl vyzýván k zaplacení dlužné částky i předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Žalovaný i přes upomínku dluh nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 4. Z listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel dne [datum] s žalovaným pojistnou smlouvu (zjištěno z Pojistné smlouvy), kterou se žalovaný zavázal platit pojistné ve výši [částka] za rok. O zániku pojištění pro neplacení pojistného byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum] (ukončení pojistné smlouvy), o zaplacení dlužného pojistného byl žalovaný právním zástupcem upomínán předžalobní výzvou (zjištěno z upomínky z [datum]). Žalovaný neprokázal, že by dlužné pojistné zaplatil. 5. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. V daném případě má soud za prokázané, že mezi žalovaným a žalobcem byla uzavřena pojistná smlouva, žalovaný nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum], kdy pojistná smlouva zanikla a žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pojistného. Soud proto žalobě vyhověl. Pokud jde o úrok z prodlení, žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, je proto povinen podle § 1970 o. z. platit úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení odpovídá § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobci náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.). Soud přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b vyhlášky č. 120/2014 Sb., protože se jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení nebylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota by přesahovala [částka].