8 C 398/2021-37 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku [částka] s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná porušila povinnosti cestujícího hromadné dopravy provozované žalobcem tím, že neuhradila jízdné. Tak vznikl žalobci nárok na zaplacení jízdného [částka] a přirážky ve výši [částka]. 2. Opatrovník žalované ve svém vyjádření k žalobě ze dne [datum] uvedl, že navrhuje zamítnout žalobu v celém rozsahu a náhradu nákladů řízení přiznat žalovanému, potažmo České republice. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. 5. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Dne [datum] v 14:18 žalovaná využila ke své přepravě tramvaj linky [číslo] provozovanou žalobcem. Při provedené přepravní kontrole se neprokázala platným jízdním dokladem, o čemž s ní revizor sepsal záznam [číslo]; totožnost žalované byla zjištěna z jejího občanského průkazu. V době přepravní kontroly bylo žalované 15 let. Rodiče nezletilé na výzvy soudu k vyjádření nereagovali. Dne [datum] právní zástupce žalobce písemně vyzval žalovanou k úhradě částky [částka]. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatila. 6. Soud po zhodnocení okolností daného případu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná jen z části. Soud nepochybuje o tom, že člověk ve věku 15 let je schopen platně uzavřít smlouvu o přepravě osob dle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), tedy že zpravidla každé dítě nejméně od svých [anonymizováno] let ví, že při cestování městskou hromadnou dopravou je třeba mít jízdenku (netrpí-li [anonymizována dvě slova], což v tomto případě nebylo zjištěno). Soud proto dospěl k závěru, že žalovaná tím, že dne [datum] cestovala tramvají, uzavřela s žalobcem konkludentně smlouvu o přepravě osob, na základě které jí vznikla povinnost zaplatit jízdné dle tarifu. V tomto rozsahu je žaloba důvodná, soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobci cenu jízdenky ([částka]) včetně zákonného úroku z prodlení od prvního dne prodlení do zaplacení (§ 1970 o. z.) ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. Pokud však jde o žalovanou přirážku (smluvní pokutu) ve výši [částka], neshledal soud nárok žalobce oprávněným, a to pro rozpor s dobrými mravy. Soud přihlédl zejména k tomu, že žalované bylo v době přepravní kontroly jen [anonymizováno] let. Žalobce však po ni i přesto požaduje smluvní pokutu v maximální možné výši, aniž by zohlednil, že se jedná o dítě (mladistvého), kterému právní řád poskytuje zvýšenou ochranu (přestože si je sám žalobce vědom specifického postavení nezletilých, což plyne z usnesení zastupitelstva hlavního města Prahy [číslo] ze dne [datum] k řešení dětských dluhů a zastavení vymáhání pokut ze strany hl. m. [obec], dle kterého má být zastaveno vymáhání pohledávek za osobami mladšími 15 let, a pro osoby starší 15 let, ale zároveň mladší 18 let, má být vypracována metodika, která zohledňuje jejich specifickou situaci). Zároveň soud zohlednil, že žalovaná pochází ze špatných sociálních poměrů. Z průběhu řízení navíc vyplynulo, že rodiče nemají zájem řešit její dluhy (na výzvu soudu k vyjádření k žalobě nereagovali). Soud dospěl k závěru, že z uvedených důvodů není spravedlivé po žalované nárokovat smluvní pokutu, a proto žalobu v tomto rozsahu zamítl. 8. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 149 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, která měla neúspěch jen v nepatrné výši, plnou náhradu nákladů řízení spočívajících v nákladech za zastoupení opatrovníkem, které hradí stát. Ustanovenému opatrovníkovi náleží odměna vypočtená podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), v daném případě je odměna za jeden úkon [částka] podle § 7 AT, tedy celkově ve výši [částka] za dva úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení a vyjádření k žalobě). Dále podle § 13 odst. 1 a 4 AT náleží opatrovníkovi náhrada hotových výdajů, a to v paušální výši [částka] za každý úkon právní služby, tedy celkově [částka] Náklady za zastoupení opatrovníkem tak činí [částka] Lhůtu k plnění soud určil třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř.