8 C 400/2021-114 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou domáhal rozhodnutí soudu, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná byla zaměstnancem žalobce a měla s ním uzavřenu dohodu o hmotné odpovědnosti. Na pobočce, kde kromě žalované pracovaly ještě dvě jiné zaměstnankyně – [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] – byl zjištěn nesoulad faktického stavu peněžních prostředků se stavem hlášeným a evidovaným v účetnictví žalobce ve výši [částka]. Při prověřování okolností vzniku zjištěného schodku vyšlo najevo, že pracovnice pobočky, kde žalovaná pracovala, neoprávněně nakládaly s finančními prostředky žalobce, v této souvislosti žalovaná opakovaně uváděla žalobci nepravdivé údaje o stavu pokladny. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila povinnosti vyplývající z pracovního poměru zvlášť hrubým způsobem, proto byl se žalovanou okamžitě zrušen pracovní poměr. Žalovaná úmyslně porušila povinnosti plynoucí z pracovní smlouvy, nestřežila majetek zaměstnavatele a v příčinné souvislosti s tím vznikla žalobci škoda ve výši [částka]. Trestní stíhání žalované bylo podmíněně zastaveno, kdy bylo konstatováno, že se žalovaná dopustila jednání, v němž je spatřován [anonymizováno] nadržování podle § 366 odst. 1 tr. zákoníku. Na předžalobní výzvu k úhradě škody žalovaná nereagovala a škoda nebyla uhrazena ani částečně. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalovaná nic neodcizila a pokud vznikl jednáním dalších osob nesoulad v pokladně, byl brzy uhrazen. [jméno] žalovaná na kolegyně podala [anonymizováno] oznámení. Při jejím nástupu do zaměstnání nebyla provedena inventura. V [anonymizováno] řízení nebylo prokázáno, že by se žalovaná přímo na škodě a jejím vzniku podílela. 3. Soud vzal po provedeném dokazování za prokázaný následující skutkový stav: žalovaná byla zaměstnancem žalobce na pozici prodejce zájezdů na dobu určitou do [datum] (pracovní smlouva ze dne [datum]); pracovní poměr žalované u žalobce trval do [datum], kdy byl ukončen okamžitým zrušením (dopis ze dne [datum] – okamžité zrušení pracovního poměru). 4. Z Dohody o odpovědnosti ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná uzavřela se žalobcem dohodu ve smyslu § 252 zákoníku práce s účinností od [datum]. 5. Trestní stíhání žalované pro skutek spočívající v tom, že nejméně od června do listopadu 2018 jako zaměstnankyně žalobce na pozici prodejce zájezdů v pobočce v obchodním centru QUADRIO, ač věděla o svých kolegyních, spoluobviněných [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], že si ponechávají část peněžních prostředků z tamní pokladny žalobce, které předtím přijaly od klientů za nákup zájezdů, e-mailem zaslaným na centrálu zaměstnavatele potvrzovala, že fyzický stav pokladny souhlasí se stavem účetním, přestože věděla, že tomu tak není, neboť v pokladně stále chyběly peníze, a jejich protiprávní jednání neoznámila zaměstnavateli ani policii, v čemž je spatřován přečin nadržování podle § 366 odst. 1 tr. zákoníku, se podmíněně zastavuje na zkušební dobu 18 měsíců. V odůvodnění usnesení je uvedeno, že nebylo prokázáno, že by se žalovaná přímo na vzniku škody podílela, kdy je jí toliko kladeno za vinu, že jednání svých spoluobviněných, spočívající ve zpronevěře hotovosti svěřené jim zaměstnavatelem, neoznámila orgánům činným v trestním řízení, proto nebyla žalované uložena povinnost k náhradě škody poškozenému žalobci (usnesení Obvodního státního zastupitelství pro [část Prahy] j. [číslo jednací]). 6. Z protokolu o kontrole pokladny ze dne [datum] bylo zjištěno, že podle záznamů z pobočky [anonymizováno] bylo v hotovosti na pokladně ke dni [datum] vykázáno [částka]. Při fyzické kontrole dne [datum] bylo napočítáno [částka]. Kontrolou tak bylo zjištěno manko [částka]. Kontrola byla provedena [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] za přítomnosti [jméno] [příjmení], která s výsledkem kontroly souhlasila. 7. Z [anonymizováno] příkazu Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] byly shledány vinnými z přisvojení si cizí věci a způsobení škody na cizím majetku nikoliv nepatrné tím, že [jméno] [příjmení] nejméně v době od [datum] do [datum] jako zaměstnankyně žalobce na pozici prodejce zájezdů bez vědomí zaměstnavatele část peněz přijatých od klientů žalobce nevložila do pokladny, ponechala si je a použila pro svoji potřebu, když zároveň kupovala od žalobce zájezdy, které platila v hotovosti, na což sama vystavila pokladní doklady, ale peníze do pokladny nevložila nebo pouze jejich část a zbytek použila pro vlastní potřebu, takto jednala v úmyslu si hotovost ponechat, nepředat zaměstnavateli a tím mu způsobila škodu v celkové výši [částka]; [jméno] [příjmení] tím, že nejméně v době od [datum] do [datum] jako zaměstnankyně žalobce na pozici prodejce zájezdů bez vědomí zaměstnavatele část peněz přijatých od klientů žalobce nevložila do pokladny, ponechala si je a použila pro svoji potřebu, takto jednala v úmyslu si hotovost ponechat, nepředat zaměstnavateli a tím mu způsobila škodu v celkové výši [částka]. Tím obě spáchaly přečin zpronevěry a byly odsouzeny k podmíněným trestům odnětí svobody a bylo jim uloženo, aby během zkušební doby podle svých sil nahradily škodu, kterou svým činem způsobily. 8. Z e-mailových zpráv bylo zjištěno, že žalovaná sdělovala žalobci dne [datum], že fyzický stav pokladny k uvedenému dni souhlasí, jde o částku [částka], dne [datum] sdělovala, že fyzický stav souhlasí, jde o částku [částka], další e-mailové zprávy tohoto typu žalovaná odeslala16. 4. 2018, [datum], [datum], [datum], [datum], 9. – [datum], 13.- [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], vždy s uvedením konkrétní částky, z přehledu e-mailových zpráv bylo zjištěno, že takové e-maily žalobci průběžně i v dalších měsících roku 2018 posílaly buď žalovaná, nebo [jméno] [příjmení], vždy s uvedením věty: Fyzický stav pokladny k dnešnímu dni souhlasí. 9. [jméno] [příjmení] byla zaměstnancem žalobce od [datum], na pozici prodejce zájezdů pak od [datum], [jméno] [příjmení] byla zaměstnancem žalobce od [datum], byla s ní, obdobně jako se žalovanou, uzavřena samostatná dohoda o hmotné odpovědnosti (pracovní smlouvy, dodatek [číslo] dohoda o odpovědnosti ze dne [datum]). 10. Z trestního oznámení žalobce soud zjistil, že bylo podáno žalobcem dne [datum] na [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalované] jako podezřelé pro podezření ze spáchání [anonymizováno] zpronevěry ve formě spolupachatelství, kdy podezřelé [příjmení] a [příjmení] si svévolně a opakovaně přisvojovaly prostředky žalobce a žalovaná toto jednání přinejmenším vědomě a opakovaně kryla a za účelem neodhalení tohoto jednání úmyslně sdělovala žalobci nepravdivé informace o stavu hotovosti na provozovně, čímž způsobily žalobci větší škodu. 11. Z podání vysvětlení Mgr. [jméno] [příjmení] u policie bylo zjištěno, že uvedená pracuje jako HR manažerka ve společnosti žalobce, v listopadu 2018 jí telefonoval otec [jméno] [příjmení] a řekl jí, že se mu dcera doznala, že má na pobočce manko. Hned ten den byla na pobočce, kde pracovala i žalovaná, provedena inventura a manko skutečně zjištěno, a to ve výši [částka]. Všechny tři pracovnice pobočky byly pozvány na pohovor, žalovaná však byla tehdy služebně v zahraničí, dostavila se později. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] se doznaly, že braly peníze z pokladny, žalovaná toto popřela. 12. Z úředního záznamu policie ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce dodal policii CD s nahrávkami jednání mezi zástupci žalobce a žalovanou, kdy z těchto bylo zjištěno, že dne [datum] se uskutečnilo jednání mezi pracovnicemi žalobce [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a všemi třemi spoluobviněnými. [příjmení] a [příjmení] se opětovně k neoprávněnému zcizování hotovosti z pokladny doznaly a současně uváděly, že jim není známo, že by stejně postupovala i žalovaná. Žalovaná vypověděla, že ona z pokladny nevzala nic. Dne [datum] se uskutečnilo jednání mezi žalovanou a pracovnicemi žalobce [příjmení] a [jméno] [příjmení], žalovaná uvedla, že od května či června 2018 nesouhlasil stav pokladny, kde chyběly peníze, snažila se je dohledat. [příjmení] s [příjmení] jí řekly, že je běžné, že se peníze z pokladny půjčují i na jiných pobočkách, ona neviděla, jak si půjčují peníze v pokladně, ovšem peníze v pokladně stále chyběly a ona přesto potvrzovala žalobci, že fyzický stav pokladny odpovídá stavu účetnímu, a to opakovaně. Ona sama žádné peníze z pokladny nevzala. 13. Z vkladových dokladů bylo zjištěno, že z pobočky žalobce [příjmení] [jméno] byla dne [datum] odvezena tržba [částka], dne [datum] tržba [částka], dne [datum] tržba [částka] 14. Z výpisu z centrální evidence exekucí bylo zjištěno, že proti [jméno] [příjmení] bylo ke dni [datum] vedeno celkem osm exekučních řízení. 15. Další navržené důkazy (zejména výslechy svědků) soud již neprovedl, když k rozhodnutí věci nejsou potřeba, neboť skutkový stav potřebný pro rozhodnutí byl již dostatečně zjištěn pro