10 C 83/2022-89 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [číslo] kterou se žalovaným uzavřela dne [datum]. Žalobkyně uvedla, že na základě této smlouvy poskytla žalovanému dne [datum] na účet uvedený ve smlouvě částku ve výši 50 000 Kč, kterou se žalovaný spolu s úrokem ve výši 64,6 % ročně zavázal splácet prostřednictvím 48 měsíčních splátek po 3 221 Kč, splatných vždy do každého 20. dne kalendářního měsíce počínaje měsícem březnem 2022. Součástí všech splátek přitom vedle jistiny úvěru a úroku za poskytnutí úvěru byla i měsíční úhrada za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši 293 Kč. Žalovaný však na splátkách za poskytnutý úvěr uhradil pouze částku 3 221 Kč dne [datum]. Důsledkem prodlení žalovaného s úhradou splátek bylo automatické zesplatnění celého úvěru ke dni [datum]. Žalovaný byl nadále povinen k zaplacení nové jistiny úvěru skládající se z dosavadní nezaplacené jistiny úvěru a veškerých dosud nezaplacených úroků za poskytnutí úvěru ve výši 57 759,57 Kč. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek rovněž žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut v celkové výši 998 Kč a dále na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši 400 Kč. Dále se žalobkyně po žalovaném domáhala uhrazení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalovaného s její úhradou počínaje dnem [datum], úroku ve výši 64,60 % ročně z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 49 763,67 Kč od [datum] do [datum] kapitalizovaný částkou 1 882,92 Kč a úrok ve výši 11,75 % ročně z částky 49 763,67 Kč od [datum] do zaplacení, dále úhrady za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr v celkové výši 879 Kč a zákonných úroků z prodlení. Žalovaný však na svůj dluh nezaplatil ničeho. 2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit, neboť tento nereagoval na písemnou výzvu soudu a k jednání před zdejším soudem se nedostavil. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 3. Na základě níže uvedených listin soud učinil tato skutková zjištění. 4. Z předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že celková výše spotřebitelského úvěru měla činit 50 000 Kč a celková částka, kterou měl žalovaný žalobkyni uhradit, činila 140 544 Kč bez úhrady pojištění. Výpůjční úroková sazba činila 64,60 % ročně, roční procentní sazba nákladů pak 87,61 % [ulice] úhrada za pojištění schopnosti splácet úvěr činila částku ve výši 293 Kč. 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] včetně kopie občanského průkazu žalovaného, soud zjistil, že tato smlouva byla namísto podpisu žalovaného opatřena pouze jedinečným kódem [číslo] a jejími účastníky byli žalobkyně a žalovaný, celková výše úvěru měla činit 50 000 Kč, celkem měl žalovaný zaplatit částku 140 544 Kč při zápůjční úrokové sazbě 64,60 % ročně a roční procentní sazba nákladů činila 87,61 %. Dále bylo zjištěno, že žalovaný měl splácet úvěr spolu s úhradou za pojištění prostřednictvím 48 měsíčních splátek ve výši 3 221 Kč. 6. Z dodatku [číslo] ke smlouvě o spotřebitelském úvěru [číslo] který nebyl opatřen žádným podpisem žalovaného (pouze jedinečným kódem [číslo]), vyplynulo, že žalovaný požádal žalobkyni o uzavření smlouvy o úvěru [číslo] prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. 7. Z přílohy [číslo] smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] a přihlášky do pojištění ze dne [datum], které nebyly opatřeny žádným podpisem žalovaného (pouze jedinečným kódem [číslo]), vyplynulo, že žalovaný uzavřel se žalobkyní pojištění schopnosti splácet úvěr dle shora uvedené úvěrové smlouvy s měsíční úhradou ve výši 293 Kč. 8. Z listiny o podmínkách pojištění schopnosti splácet úvěry a z informací o pojištění vyplynulo, že podmínkou pro sjednání pojištění je uzavření smlouvy o úvěru s žalobkyní a že pojištění nelze sjednat samostatně. 9. Z dokladu o vyplacení úvěru vyplynulo, že žalobkyně poslala na bankovní účet č. [bankovní účet] dne [datum] částku ve výši 50 000 Kč. 10. Z oznámení o schválení úvěru ze dne [datum], včetně dodejky, a souvisejícího splátkového kalendáře, nad rámec shora uvedeného vyplynulo, že žalovaný byl informován o akceptaci návrhu na uzavření smlouvy [číslo] ze strany žalobkyně a dále že úvěr byl sjednán jako bezúčelový a žalovaný jej měl splatit ve 48 měsíčních splátkách. 11. Z prohlášení klienta ze dne [datum], které nebylo opatřeno žádným podpisem žalovaného (pouze jedinečným kódem [číslo]), vyplynulo, že si žalovaný byl vědom podmínek úvěrové smlouvy, neměl splatné dluhy vůči třetím osobám, nenacházel se v úpadku a byla schopen úvěr splácet. 12. Z karty hodnocení klienta, včetně skóre klienta, soud zjistil, že zde byl zaznamenán pravidelný čistý měsíční příjem žalovaného ze zaměstnání ve výši 23 215 Kč a jeho celkové výdaje ve výši 6 463 Kč, tvořené životním minimem ve výši 3 860 Kč a částkou vynakládanou na bydlení ve výši 2 603 Kč. Žalovaný zde též vyplnil, že byl svobodný a měl vzdělání s maturitou. 13. Podle detailů plateb s datem zaúčtování dne [datum] a dne [datum] zaslal zaměstnavatel žalovanému na účet č. [bankovní účet] výplatu ve výši 22 401 Kč a 22 767Kč. 14. Z výpisu z registru [příjmení] bylo zjištěno, že zde ke dni [datum] nebyl žádný údaj o dlužných splátkách žalovaného či tzv. příznak. 15. Podle karty klienta žalovaný na svůj dluh žalobkyni uhradil toliko částku 3 221 Kč dne [datum]. 16. Z výzev k zaplacení ze dnů [datum] a [datum] vyplynulo, že jejich adresátem byl žalovaný a že obsahem těchto výzev bylo upozornění na neuhrazené splátky poskytnutého úvěru a na možnost zesplatnění úvěru. 17. Z oznámení ze dne [datum] soud zjistil, že jeho adresátem byl též žalovaný a že jeho obsahem byla výzva k úhradě dosud nesplacené jistiny a přirostlých úroků, smluvních pokut, náhrad nákladů a měsíčních úhrad za pojištění schopnosti splácet úvěr v celkové výši 60 036 Kč. 18. Z předžalobní výzvy ze dne [datum], včetně podacího archu bylo zjištěno, že tato výzva byla žalovanému zaslána dne [datum] na adresu uvedenou ve smlouvě o úvěru jako adresa doručovací. Prostřednictvím této výzvy byl žalovaný vyzván k úhradě nové jistiny úvěru ve výši 57 759,57 Kč, smluvních pokut ve výši 998 Kč, náhrad nákladů ve výši 400 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z nové dlužné jistiny, úroku za poskytnutí úvěru z částky 49 763,67 Kč ve výši 64,6 % ročně od [datum] do zaplacení a úhrady za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 879 Kč. 19. Podle úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu je žalobkyně nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru a má povolení k poskytování spotřebitelského úvěru. 20. Na základě takto provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru a téhož dne žalobkyně zaslala žalovanému na jeho bankovní účet částku 50 000 Kč, na kterou žalovaný žalobkyni uhradil pouze splátku ve výši 3 221 Kč dne [datum]. Před uzavřením úvěrové smlouvy se žalobkyně dotazovala žalovaného na jeho výdaje a příjmy, přičemž výdaje ověřila na základě výpisu z účtu žalovaného dokládajícího pravidelný měsíční příjem ze zaměstnání za období od listopadu do prosince 2021 ve výši 22 401 Kč až 22 767 Kč. Předžalobní výzvou odeslanou na adresu žalovaného dne [datum], žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 57 759,57 Kč, smluvních pokut, úroku z úvěru, náhrady nákladů a úhrady za pojištění schopnosti splácet úvěr. 21. Soud věc s ohledem na období poskytnutí finančních prostředků (rok 2022) posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 22. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 23. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 24. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvě