16 C 109/2023-22 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy ze dne [datum] [číslo] za účelem sjednání pojistného produktu rizikové životní pojištění [anonymizováno] s počátkem pojištění ke dni [datum]. Žalobkyně uvedla, že tato pojistná smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku, kdy žalovaný smlouvu podepsal prostřednictvím potvrzovacích [anonymizováno] a jako potvrzení uzavření smlouvy žalovaný uhradil první pojistné dne [datum]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné, které se zavázal žalovaný splácet měsíčně, a to vždy k datu splatnosti. Žalobkyně z důvodu neplacení pojistného vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky a upozornila ho na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. S ohledem na to, že žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, došlo k ukončení pojistné smlouvy ke dni [datum]. Ode dne vzniku pojištění ([datum]) do dne jeho zrušení ([datum]) bylo žalovanému předepsáno na pojistném uhradit celkem [částka]. Do dne podání žaloby došlo ze strany žalovaného k úhradě částky [částka]. Celkový dluh na dlužném pojistném tak činí částku [částka]. Protože žalovaný ničeho neuhradil ani na základě předžalobní upomínky, domáhala se žalobkyně svého nároku soudní cestou. 2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění. 4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli prostřednictvím dálkové komunikace dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] v níž sjednali rizikové životní pojištění [anonymizováno], jejímž pojistníkem byl žalovaný. [ulice] pojistné dle smlouvy činilo celkem [částka]. Pojistné bylo splatné měsíčně v první den příslušného pojistného období. V upomínce ze dne [datum] pak byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného a současně byl upozorněn na to, že pojistná smlouva zanikne, nebude-li dlužná částka uhrazena nejpozději do [datum]. Protože žalovaný dlužnou částku neuhradil, pojistná smlouva dne [datum] zanikla. Dlužné pojistné činilo [částka]. K úhradě částky byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 5. Soud věc posoudil podle § 1970 a § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a dle § 2 písm. f), § 10 odst. 1 písm. h), i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, načež dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 6. Soud vzal za zjištěné, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, na jejímž základě sjednali rizikové životní pojištění [anonymizováno], za což se žalovaný zavázal platit pojistné. Dále bylo zjištěno, že žalovanému vznikl v důsledku zániku rizikového životního pojištění, k němuž došlo z důvodu nezaplacení pojistného dne [datum], dluh odpovídající částce ve výši [částka]. Žalovaný přitom vůči tomuto nároku ničeho nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by jej jakkoliv zpochybnil. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení z dlužného pojistného, tj. z částky [částka], za požadované období ode dne [datum] do zaplacení, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 7. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) a paušální náhradou hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši [částka] odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.