16 C 119/2022-120 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se domáhal ve výroku I. uvedené částky. Dále uvedl, že v minulosti žalobce a žalovaná spolu žili jako druh a družka. V roce 2001 se stala žalovaná vlastníkem bytu na adrese: [adresa žalované a žalobkyně]. Žalovaná neměla finanční prostředky na vyplacení svého bývalého manžela, přičemž žalobce poskytl žalované částku [částka], která pak byla použita právě jako vypořádací podíl bývalého manžela žalované, který si z těchto finančních prostředků pořídil nemovitost na adrese: [adresa]. Následně se soužití žalobce a žalované rozpadlo, žalovaná uznala závazek vůči žalobci navrácení částky [částka], a to listinou ze dne [datum]. Při podpisu této listiny byli přítomni svědci [příjmení] a [anonymizováno], kteří také na listě podepsali svůj podpis. Žalobkyně byla vyzvána k plnění svého závazku, avšak na tuto skutečnost vůbec nereagovala. Z toho důvodu má žalobce za to, že prodlení žalované s úhradou závazku nastalo nejpozději dne [datum]. Žalobce nemá v tuto chvíli originál uznání listiny nazvané uznání dluhu u sebe, v současné době ji má v držení jeho minulý právní zástupce, který je však v takovém psychickém stavu, že není sto tuto listinu dohledat. 2. Žalovaná k věci uvedla, že odmítá, že by si od žalobce půjčila jakoukoliv peněžní částku, tím spíše částku, kterou žalobce uvádí. Co se týká zmiňovaného čestného prohlášení a uznání dluhu ze dne [datum] žalovaná popírá, že by jakékoliv čestné prohlášení nebo uznání dluhu žalobci podepsala a v tomto případě se jedná o lživé tvrzení žalobce. Pokud by žalobce takovouto listinu v originále předložil, popírá, že by podepsala takovouto listinu a sporuje tedy jak správnost, tak i pravost takovéto listiny. Ohledně samotné poskytnutí zápůjčky žalobce neuvedl žádné konkrétní rozhodné skutečnosti. Navrhla zamítnutí žaloby. 3. V tomto řízení žalobce z počátku v žalobě ani následně nepředložil listinu nazvanou„ čestné prohlášení a uznání dluhu“ datovanou k [datum] ani v originále ani v kopii. Odkazoval na to, že uvedená listina je součásti spisu [spisová značka] vedeného u zdejšího soudu. Žaloba však v tomto řízení byla odmítnuta, když návrh nebyl řádně doplněn a zároveň kopie uvedené listiny byla vrácena straně žalující respektive právnímu zástupci žalobce. V době vrácení uvedené kopie listiny v řízení [spisová značka] byla zástupcem totožná osoba jako na počátku tohoto řízení, tedy Mgr. Ing. [jméno] [příjmení]. Přesto tento soudu tvrdil, že kopie uvedené listiny je součástí spisu vedeného u zdejšího soudu [spisová značka] a ani na jednání nařízená na [datum] tuto listinu ani v originále ani kopii nepředložil. Navíc se ukázalo během tohoto soudního roku, že žalobce vůbec uvedenou listinu nemá v držení, respektive její originál. Teprve následně žalobce předložil soudu kopii listiny, avšak originál nepředložil po celou dobu řízení, třebaže byl soudem vyzván, aby tak učinil podle § 118a odst. 3 o.s.ř. zároveň s poučením o následcích nesplnění takové výzvy, tedy rizika neúspěchu ve věci. 4. Jak uvedeno shora, žalovaná totiž v žalobě namítala pravost a správnost uvedené listiny a uváděla, že uvedenou listinu nikdy nepodepsala. Bez předložení originálu se pak zjištění pravosti a správnosti provést nedalo a v tomto směru byl tedy žalobce poučen, jak je uvedeno shora podle § 118a odst. 3 o.s.ř.. Uvedenou listinu soudu v originále nepředložil, třebaže měl dostatek času k jejímu opatření, když jiný soudní rok byl nařízen již na [datum], následně odročeno na [datum], kde dále k předložení originálu byla žalobci poskytnuta ještě další lhůta 10 dnů od [datum]. Přesto žalobce uvedenou listinu soudu v originále nepředložil a tedy soud nemá za prokázané, že žalovaná vůbec podepsala uvedené čestné prohlášení a uznání dluhu ze dne [datum] a že vůbec taková listina -„ čestné prohlášení a uznání dluhu“ z [datum] – existuje (existovala). V tomto směru žalobce neunesl důkazní břemeno a za těchto okolnosti byla žaloba zralá na zamítnutí. 5. Soud dále u prvního jednání ve věci dne [datum] žalobce poučil pro případ, kdyby originál listiny předložen nebyl, pak by případné„ čestné prohlášení a uznání dluhu“ (v kopii) ze dne [datum] a dále další čestné prohlášení ze dne [datum] (v kopii) mohli sloužit jako podpůrné důkazy proto, že žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o zápůjčce, kterou žalobce zapůjčil žalované částku žalovanou v žalobě. V tomto směru však ze strany žalobce do prvního jednání ve věci nebyly vylíčeny rozhodující skutečnosti. Za situace, že v případě platného uznání dluhu se břemeno tvrzení a břemeno důkazní obrací na stranu žalovanou, tedy na stranu dlužníka, žalobce netvrdil prakticky žádné skutečnosti kromě strohého uvedení, jak je uvedeno shora, že poskytl žalované zápůjčku a následně tato podepsala předmětnou listinu„ čestné prohlášení a uznání dluhu“ a další čestné prohlášení (z oboje ze dne [datum]). Vzhledem k tomu, že se v případě, že nebyla předložena listina nazvaná„ čestné prohlášení a uznání dluhu“ ze dne [datum] v originále, pak žalobce měl povinnost vylíčit rozhodující skutečnosti týkající se smlouvy o zápůjčce a následně konkrétní tvrzení prokázat. Co se týká důkazu k prokázání uzavření smlouvy o zápůjčce tyto žalobce uvedl včetně svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. 6. Účastník řízení má však primárně povinnost tvrdit rozhodující skutečnosti a následně, pokud tyto řádně dotvrdí a vylíčí je, pak tyto skutečnosti musí následně prokázat. Jak je uvedeno § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení jsou účastníci povinni zejména tvrdit všechny rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení. Povinnost tvrdit všechny pro rozhodnutí ve věci významné skutečnosti je povinností primární a teprve po té, kdy účastník dotvrdí a vylíčí rozhodující skutečnosti, může soud provádět dokazování k těmto konkrétním vylíčeným skutečnostem. Vzhledem k tomu, že žalobce neuvedl žádné konkrétní skutečností týkající se smlouvy o zápůjčce, soud jej poučil podle § 118a odst. 2 o.s.ř. s tím, že na věc má jiný právní názor než strana žalující, že tedy plnění nebylo možné po žalované požadovat z důvodu uznání dluhu, ale z důvodu smlouvy o zápůjčce, která byla tvrzena, avšak je potřeba dotvrdit rozhodující skutečnosti ohledně této smlouvy. Žalobce byl soudem u jednání dne [datum] poučen o tom, aby dotvrdil konkrétní obsah, konkrétní náležitosti uvedené smlouvy o zápůjčce, tedy jakým způsobem byla uzavřena, zda-li ústně, písemně nebo jiným způsobem, jaké byly její podstatné náležitosti tzn. účastníci, jaká konkrétní půjčka byla zapůjčena, kdy konkrétně byla smlouva uzavřena, jakým způsobem byla dohodnuta splatnost a do kdy tato splatnost byla dohodnuta. Zároveň vzhledem k tomu, že smlouva o zápůjčce je reálny kontrakt, bylo potřeba vylíčit rozhodné skutečnosti týkající se předání této finanční částky tvrzené žalobcem tedy kdy, za jakých okolností, jakým způsobem došlo k předání konkrétní peněžité částky ze strany žalobce do sféry žalované. Zároveň byl žalobce poučen o následcích nesplnění této výzvy, tedy rizika neúspěchu ve věci. 7. Žalobce tomuto poučení porozuměl, následně mu byla poskytnuta lhůta 30 dnů od dne jednání před soudem. V této lhůtě, ani následně, žalobce svá tvrzení nedoplnil. 8. Za těchto okolností pak soud neprováděl žádné další důkazy, když žalobce vůbec neuvedl rozhodné skutečnosti, soud proto zamítl návrhy na provedení dokazování ze strany žalobce, a to jednak listinou„ čestné prohlášení a uznání dluhu“ ze dne [datum], dále čestné prohlášení ze dne [datum], spis zdejšího soudu sp.zn. [spisová značka] a výslech obou navržených svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], a to pro důvody uvedené shora, když povinnost tvrzení předchází povinnost důkazní. Nejprve účastník musí tvrdit rozhodné skutečnosti, nelze dokazovat v řízení za situace, kdy není zřejmé tvrzení účastníka, co konkrétně má být prokazováno, co konkrétně mají jednotlivé důkazy prokázat. Soud zároveň zamítl i důkazy navržené stranou žalovanou a to pro nadbytečnost. 9. Po poučení podle § 119a navíc žalovaný navrhl ještě výslech [jméno] [příjmení] a opětovně výslech svědka [jméno] [příjmení] i tento návrh na provedení důkazů byl zamítnut. Výslech svědka [jméno] [příjmení] pro stejné důvody jako byl zamítnut shora. Návrh na provedení důkazu výslechem svědka [jméno] [příjmení] byl zamítnut z toho důvodu, že tak bylo uvedeno po koncentraci po prvním jednání ve věci, kdy na konci prvního jednání bylo řízení zkoncentrováno podle § 118b odst. 1 o.s.ř. a tento důkaz žalobce neuvedl ani v soudem dané 30-ti denní lhůtě. 10. Dle ustanovení § 101 odst. 1 o.s.ř. k tomu, aby bylo dosaženo účel řízení jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny rozhodnutí významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnosti (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo