16 C 155/2023-24 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni shora uvedenou částku s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne [datum] uzavřel s žalobkyní úvěrovou smlouvu, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka]. Úvěr byl sjednán na dobu 60 měsíců. Žalovaný se zavázal řádně a včas splácet poskytnutý úvěr ve výši [částka] spolu s případným pojištěním, poplatky a úroky. Žalovaný si čtyřikrát prodloužil splatnost aktuálně splatné splátky, za což mu žalobkyně účtovala celkem poplatky ve výši [částka]. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Jelikož žalovaný porušil svou povinnost splácet úvěr poskytnutý řádně a včas, žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení celého úvěru. Ke dni sepsání žaloby evidovala žalobkyně za žalovaným pohledávku ve výši [částka] sestávající z neuhrazené jistiny ve výši [částka], poplatku ve výši [částka], nákladů na vymáhání ve výši [částka] a smluvních pokut v celkové výši [částka]. Příslušenství pohledávky představoval kapitalizovaný úrok ve výši [částka], úrok ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalovaný byl vyzýván k úhradě celého dluhu před podáním žaloby, přesto však žalobkyni dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o účelovém úvěru a smlouva o revolvingovém úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] za účelem úhrady dluhů žalovaného. Žalovaný se zavázal uhradit částku ve výši [částka] spolu s úhradami za doplňkové služby v 60 pravidelných měsíčních splátkách, kdy první splátka byla splatná dne [datum]. V případě prodlení s úhradou splátek bylo ve smlouvě sjednáno oprávnění žalobkyně účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, smluvní pokutu ve výši [částka] a úroky z prodlení (důkaz: smlouva o účelovém úvěru a smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] úvěrové podmínky). Žalobkyně posuzovala schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet (důkaz: potvrzení o provedení ověření bonity klienta - oddělení řízení rizik). Žalovaný na svém dluhu v celkové výši [částka] zahrnujícím dlužnou jistinu i související poplatky nezaplatil ničeho (důkaz: výpis čerpání, splátek a úhrad). Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil ani přes výzvu žalobkyně ze dne [datum] (důkaz: výzva ke splacení celého úvěru ze dne [datum]). Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce zaslala dne [datum] žalovanému předžalobní výzvu, v níž ho vyzvala k zaplacení celkové částky ve výši [částka] (důkaz: předžalobní výzva k plnění ze dne [datum], podací lístek ze dne [datum] 5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy, tj. ke dni [datum]. 6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2048 věty prvé o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 8. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci a citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným posoudil jako smlouvu o úvěru dle § 2395 o. z., jíž se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Zatímco žalobkyně veškeré své smluvní i zákonné povinnosti splnila, žalovaný porušil svou závazkovou povinnost vyplývající ze smlouvy tím, že poskytnutý úvěr řádně a včas nesplatil. Žalovaný nicméně žalobkyni i přes předžalobní upomínku na svém dluhu nezaplatil ničeho. Soud zjistil, že nárok žalobkyně je oprávněný a že jej uplatnila ve správné výši odpovídající předloženým listinným důkazům. Žalovaný v řízení proti žalobkyní provedenému výpočtu ničeho nenamítal, na svou obranu neuvedl nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnil. Protože se žalovaný ocitl v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, přiznal soud I. výrokem tohoto rozsudku žalobkyni částku ve výši [částka], jež představuje součet dlužné jistiny, poplatku, nákladů na vymáhání a smluvních pokut, a to spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], spolu s úrokem ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] a spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 11. O nákladech řízení soud následně rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně v tomto případě sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši [částka] odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily částku [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.