16 C 164/2023-20 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] u zdejšího soudu domáhala, aby jí žalovaná zaplatila výše uvedenou částku spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná byla v době poskytování služeb, tedy v době od [datum] do [datum], účastníkem telekomunikační služby O2 na základě smluv o poskytování služeb ze dne [datum] a [datum]. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaná se zavázala platit žalobkyni za tyto služby ceny dle ceníku žalobkyně, a to ve lhůtách splatnosti jednotlivě stanovených v pravidelných vyúčtováních. Žalovaná své povinnosti vyplývající z těchto smluv porušila, když přestala za poskytnuté služby třetích stran platit vyúčtované ceny. Žalovaná neuhradila z vyúčtování [číslo] splatného ke dni [datum] dluh ve výši [částka], z vyúčtování [číslo] splatného ke dni [datum] dluh ve výši [částka], z vyúčtování [číslo] splatného ke dni [datum] dluh ve výši [částka] a z vyúčtování [číslo] splatného ke dni [datum] dluh ve výši [částka]. Celková výše dlužné částky žalované činí [částka]. S ohledem na skutečnost, že žalovaná nezaplatila za poskytnuté služby, byla jí dne [datum] zaslána výpověď služeb. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzván na základě pokusu o smír ze dne [datum]. Jelikož žalovaná dlužnou částku žalobkyni nezaplatila, nárokovala žalobkyně vedle jistiny také náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ode dne následujícího po datu splatnosti posledního vystaveného vyúčtování do zaplacení. 2. Stanovisko žalované k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění. 4. Na základě předložených listin soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] a dne [datum] smlouvy o poskytování služeb. Dle těchto smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaná se zavázala platit žalobkyni ceny těchto služeb vyúčtované dle ceníku a všeobecných podmínek žalobkyně. Žalovaná tuto svou povinnost porušila, když přestala za poskytnuté služby třetích stran platit vyúčtované ceny. Žalobkyně vystavila žalované za období od [datum] do [datum] vyúčtování [číslo] na částku [částka] splatnou dnem [datum]. Žalobkyně dále vystavila žalované za období od [datum] do [datum] vyúčtování [číslo] na částku [částka] splatnou dnem [datum]. Žalobkyně dále vystavila žalované za období od [datum] do [datum] vyúčtování [číslo] na částku [částka] splatnou dnem [datum]. Žalobkyně dále vystavila žalované za období od [datum] do [datum] vyúčtování [číslo] na částku [částka] splatnou dnem [datum]. Z oznámení ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované, že ke dni [datum] zrušila služby vedené pod zákaznickým účtem [číslo] z důvodu neplacení. Současně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu v celkové výši [částka]. Následně dne [datum] zaslala žalobkyně žalované další výzvu k zaplacení dlužné částky ve výši [částka] označenou jako pokus o smír. 5. Soud věc posoudil podle § [číslo] odst. 2, § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dále dle § 2 odst. 1 písm. d), § 63 a § 64 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“). 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Jelikož bylo zjištěno, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících. Žalovaná se zavázala pravidelně hradit cenu těchto služeb dle ceníku tarifů a služeb žalobkyně, přičemž tomuto svému závazku nedostála. Žalobkyně žalované v souladu se svými všeobecnými podmínkami řádně vystavila vyúčtování za poskytnuté služby a stanovila datum splatnosti, avšak žalovaná povinnost uhradit cenu těchto služeb nesplnila, čímž jí vznikl u žalobkyně dluh ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaná svému závazku nedostála, a ani na základě výzvy svůj dluh neuhradila, je v prodlení. Na svou obranu přitom žalovaná neuvedla nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnila. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši [částka] spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši [částka] a s příslušenstvím pohledávky spočívajícím v úrocích z prodlení z této částky ode dne následujícího po datu splatnosti posledního vystaveného vyúčtování do zaplacení, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v podobě zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.).