16 C 197/2023-19 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] u zdejšího soudu domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu, na základě které jí poskytla úvěr ve výši [částka] Vedle vrácení této částky se žalovaná zavázala zaplatit též poplatek ve výši [částka]. Žalovaná dlužnou částku do splatnosti nezaplatila, a proto jí byly zaslány dvě upomínky, přičemž za každou z nich vznikla žalované povinnost zaplatit [částka], resp. [částka]. Vzhledem k tomu, že ani poté dlužnou částku neuhradila, byla žalobkyně nucena předat tuto pohledávku k inkasnímu řízení, za což vznikla žalované povinnost zaplatit další poplatek ve výši [částka]. Jelikož žalovaná nesplnila též další povinnosti pro ni vyplývající z předmětné smlouvy, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení další smluvní pokuty ve výši [částka]. Do dnešního dne žalovaná na dlužné částce ničeho neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní výzvy. 2. Stanovisko žalované k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění. 4. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalobkyně dne [datum] žalovanou informoval o základních povinnostech a platbách, které bude třeba dle smlouvy plnit. Následně s ní dne [datum] uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši [částka], který se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka] a s úrokem ve výši 39 % ročně (čl. 2 a čl. 4 této smlouvy). Splatnost byla ujednána do 30 dnů od poskytnutí úvěru. [příjmení] [částka] byla žalované zaslána na bankovní účet téhož dne. Pro případ zaslání první upomínky se žalovaná zavázala zaplatit poplatek [částka], pro případ zaslání druhé upomínky poplatek [částka] a pro případ předání pohledávky k vymáhání u inkasní agentury poplatek ve výši [částka] (čl. 7 této smlouvy). Dále se žalovaná zavázala zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny úvěru pro případ prodlení s hrazením dlužné částky. Žalované byly zaslány dvě upomínky k úhradě dluhu, a to dne [datum] a dne [datum]. Dne [datum] jí byla zaslána předžalobní upomínka s výzvou k zaplacení dlužné částky nejpozději do [datum]. 5. Soud věc posoudil podle § 1970, § 2048 a § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 6. Následně soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že žalovaná s žalobkyní uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru. Žalovaná poskytnutý spotřebitelský úvěr ve sjednané době nevrátila, stejně jako nezaplatila sjednaný poplatek. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s hrazením poskytnutého úvěru, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny. S ohledem na neplnění dluhu byly žalované zaslány dvě upomínky, na základě kterých vznikl žalobkyni nárok na další dvě smluvní pokuty, a následně bylo vymáhání pohledávky předáno inkasní agentuře, čímž vznikl žalobkyni nárok na náhradu nákladů pro toto vymáhání. Vzhledem k tomu, že žalovaná svému závazku nedostála a ani na základě předžalobní výzvy svůj dluh neuhradila, je v prodlení. Na svou obranu přitom žalovaná neuvedla nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnila. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud žalobkyni vedle jistiny přiznal i smluvní pokutu v celkové výši [částka], poplatky spojené s poskytnutím úvěru (fakticky úrok) ve výši [částka], dále zákonný úrok z prodlení z částky [částka] za období od [datum], tj. ode dne následujícího po splatnosti úvěru, do zaplacení ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dále smluvní úrok z prodlení z téže částky za období od [datum] do [datum] ve sjednané výši 39 % ročně a smluvní úrok z prodlení z téže částky za období od [datum] do zaplacení ve sjednané výši 15 % ročně a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 7. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady nezastoupené žalobkyně sestávaly toliko ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů k rukám žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.