16 C 213/2023-69 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] u Obvodního soudu pro Prahu 9 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci shora uvedenou částku s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel s paní [jméno] [příjmení], narozenou dne [datum] a zemřelou dne [datum], dne [datum] smlouvu o bezúročné půjčce, na základě které poskytla paní [jméno] [příjmení] žalovanému částku ve výši [částka], se splatností do konce listopadu 2014. Ke dni úmrtí paní [jméno] [příjmení], tj. ke dni [datum] činila dlužná částka [částka]. Dle usnesení Okresního soudu Praha-západ ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] nabyl pohledávku za žalovaným žalobce. Žalovaný do dnešního dne z této dlužné částky ničeho nezaplatil, a to ani po zaslání předžalobních upomínek ze dne [datum]. 2. Neboť v době zahájení řízení byl žalovaný hlášen k trvalému pobytu na adrese [adresa žalovaného], okres [okres], a to od [datum], jak bylo ověřeno lustrací v Informačním systému základních registrů, a ani z pátrání Obvodního soudu pro Prahu 9 se nepodařilo zjistit jinou adresu žalovaného, na které by byl kontaktní, Obvodní soud pro Prahu 9 vyslovil dne [datum rozhodnutí] usnesením č. j. [číslo jednací] svou místní nepříslušnost a spis postoupil zdejšímu soudu. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 4. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 5. Na základě žalobcem předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalovaný uzavřel s paní [jméno] [příjmení], narozenou dne [datum], dne [datum] smlouvu o bezúročné půjčce, na základě které poskytla paní [jméno] [příjmení] žalovanému částku ve výši [částka], se splatností do konce listopadu 2014 (důkaz: smlouva o bezúročné půjčce ze dne [datum]). Ke dni úmrtí paní [jméno] [příjmení], tj. ke dni [datum] činila dlužná částka [částka]. Dle usnesení Okresního soudu Praha-západ ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] nabyl pohledávku za žalovaným žalobce (důkaz: usnesení Okresního soudu Praha-západ ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]). Žalovaný do dnešního dne z této dlužné částky ničeho nezaplatil, a to ani po zaslání předžalobních upomínek ze dne [datum] (důkaz: předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně dodejek). 6. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a podle zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále Jen„ z. ř. s.“) 7. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 185 odst. 1 písm. a) z. ř. s. v rozhodnutí o dědictví soud s účinností ke dni vzniku dědického práva potvrdí nabytí dědictví jedinému dědici. 11. Na základě citovaných zákonných ustanovení a shora zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud smlouvu uzavřenou mezi žalovaným a paní [jméno] [příjmení] posoudil jako smlouvu o zápůjčce podle § 2390 o. z., na základě které paní [jméno] [příjmení] poskytla žalovanému peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal vrátit, avšak tuto svou povinnost nesplnil. Na základě usnesení Okresního soudu Praha-západ ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] nabyl pohledávku za žalovaným žalobce. Žalovaný dlužnou částku, a to ani přes předžalobní upomínku, nezaplatil a je tak s plněním v prodlení. Soud zjistil, že nárok žalobce je oprávněný a že jej uplatnil ve správné výši odpovídající předloženým listinným důkazům. Žalovaný v řízení proti žalobcem uplatněného nároku ničeho nenamítal, na svou obranu neuvedl nic, čím by nárok žalobce jakkoli zpochybnil. Protože se žalovaný ocitl v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, přiznal soud I. výrokem tohoto rozsudku žalobci částku ve výši [částka], spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za období od [datum] do zaplacení. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 12. O nákladech řízení soud následně rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšnému žalobci v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobce v tomto případě sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši [částka] odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobce jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobce činily částku [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval.