16 C 278/2023-28 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] u zdejšího soudu domáhala, aby jí žalovaný zaplatil výše uvedenou částku spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], u něhož nebylo ode dne [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti provozu vozidla (tzv. povinné ručení), a osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [příjmení]: Z [bankovní účet], u něhož nebylo ode dne [datum] do [datum] uzavřeno povinné ručení. Žalovaná částka představuje součet příspěvků do garančního fondu nepojištěných za dny, během nichž nebylo u obou vozidel uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvky za celkem dvě období ve výši dvakrát po [částka]. Žalovaný svůj dluh navzdory opakovaným výzvám neuhradil. 2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění. 4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož byl žalovaný od [datum] vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] a od [datum] vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka], [příjmení]: Z [bankovní účet]. Za období od [datum] do [datum] přitom nezaplatil nic na zákonném pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [registrační značka] a za období od [datum] do [datum] nezaplatil nic na zákonném pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [registrační značka] (viz údaje o vozidle a o (ne) pojištění uvedené ve výzvě k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne [datum] a ze dne [datum]). Žalobkyně proto žalovaného vyzvala dopisem ze dne [datum] k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných k vozidlu [registrační značka] ve stanovené lhůtě 60 dnů od doručení výzvy s tím, že denní sazba tohoto příspěvku činila [částka], tzn. za 83 dnů bez pojištění celkem [částka] (viz výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne [datum]). Dále žalobkyně žalovaného vyzvala dopisem ze dne [datum] k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných k vozidlu [registrační značka] ve stanovené lhůtě 60 dnů od doručení výzvy s tím, že denní sazba tohoto příspěvku činila [částka], tzn. za 63 dnů bez pojištění celkem [částka] (viz výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne [datum]). Žalobkyně žalovaného následně upomenula k úhradě dlužných částek dopisy ze dnů [datum] a [datum] (viz upomínky o úhradě nedoplatků příspěvku do garančního fondu ČKP ze dnů [datum] a [datum]). Žalobkyně žalovanému rovněž prostřednictvím své zástupkyně zaslala předžalobní výzvy, ve kterých jej vyzvala k úhradě nedoplatků společně s náhradou nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek a zákonným úrokem z prodlení (viz předžalobní upomínka ze dne [datum] a ze dne [datum] společně s podacími archy). 5. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 6. Podle § 4 odst. 1 až 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 7. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti (dále jen„ vyhláška č. 205/1999 Sb.“), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši [částka]. 8. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí [částka]. 9. Ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení pak upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci a výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl v rozhodných obdobích evidován jako vlastník a provozovatel výše uvedených motorových vozidel, k nimž nebylo sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti (povinné ručení), přestože vozidla byla evidována jako provozovaná. V důsledku porušení této povinnosti vznikl žalobkyni v souladu se shora citovanými ustanoveními zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nárok na úhradu zákonného příspěvku nepojištěných v zákonem stanovené výši za období, kdy vozidla nebyla předmětem zákonného pojištění. Žalovaný však z tohoto titulu žalobkyni ničeho neuhradil ani na základě písemných výzev a následných upomínek zasílaných jak přímo žalobkyní, tak zástupkyní žalobkyně a nadále žalobkyni dluží celkovou částku ve výši [částka] sestávající z neuhrazených příspěvků za nepojištění osobních automobilů se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, vypočtených podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. jako součin dnů bez pojištění (v případě vozidla [registrační značka] se jedná o 83 dnů a v případě vozidla [registrační značka] se jedná o 63 dnů) a příslušné denní sazby ([částka]); a dále z nákladů, jež žalobkyni vznikly v souvislosti s mimosoudním uplatněním práva na dva příspěvky (tj. v souvislosti se zaslanými výzvami a upomínkami), ve výši dvakrát po [částka] dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., tj. náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky v úhrnné výši [částka]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně jakkoliv zpochybnil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku, s tím, že žalobkyni přiznal též úrok z prodlení z částky [částka], tj. dlužného příspěvku do garančního fondu nepojištěných za vozidlo [registrační značka] po marném uplynutí lhůty k zaplacení dlužné částky určené ve výzvě k úhradě ode dne [datum] do zaplacení a úrok z prodlení z částky [částka], tj. dlužného příspěvku do garančního fondu nepojištěných za vozidlo [registrační značka] po marném uplynutí lhůty k zaplacení dlužné částky určené ve výzvě k úhradě ode dne [datum] do zaplacení, obě ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 11. O nákladech řízení soud rozhodl tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst.