16 C 279/2023-21 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne [datum] uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ Raiffeisenbank“), smlouvu o úvěru [anonymizováno] splátka [číslo] na jejímž základě poskytla [anonymizováno] žalovanému finanční prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se naproti tomu zavázal takto poskytnuté finanční prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 15 % ročně spolu s dalšími souvisejícími poplatky, a to vše formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný nicméně tuto svou povinnost nesplnil, když poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel. [anonymizováno] v důsledku toho využila svého práva a prohlásila ke dni [datum] celý úvěr za splatný. [anonymizováno] dne [datum] svou pohledávku za žalovaným vyplývající ze smlouvy o úvěru smluvně postoupila [právnická osoba] a.s., [IČO] (dále jen„ I- [právnická osoba]“), která jí následně dne [datum] smluvně postoupila žalobkyni. Ta následně žalovaného předžalobně vyzvala k zaplacení dlužné částky s příslušenstvím. Žalovaný však na tuto výzvu nikterak nereagoval a dlužnou částku byť jen částečně nezaplatil. Žalobkyně tak v rámci žaloby požadovala, aby jí žalovaný jednak zaplatil nesplacenou jistinu úvěru ve výši [částka], dále smluvní úrok ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny úvěru za období ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, tj. ode dne [datum], do [datum] kapitalizovaný částkou [částka], dále zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny úvěru za období ode dne [datum] do [datum] kapitalizovaný částkou [částka] a dlužné poplatky ve výši [částka]; dále úrok ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny úvěru za období od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny úvěru za období od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož mezi [anonymizováno] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o [anonymizováno] splátce [číslo]. Na základě smlouvy se [anonymizováno] zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši [částka], které se žalovaný spolu s příslušenstvím zavázal hradit v 60 měsíčních splátkách po [částka], a to vždy k desátému dni příslušného kalendářního měsíce. Strany si sjednaly, že žalovaný bude úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 15 % ročně a společně s poplatky za případné služby. Na základě článku XIII odst. 1 písm. b) smlouvy bylo mezi stranami ujednáno, že [anonymizováno] má právo zesplatnit dosud nesplacenou část úvěru v případě prodlení se splácením byť jen jediné splátky (důkaz: návrh na uzavření smlouvy o [anonymizováno] splátce [číslo] akceptace návrhu smlouvy o [anonymizováno] splátce ze dne [datum]). Žalovaný vyčerpal z poskytnutého úvěru částku [částka] (důkaz: oznámení o ukončení čerpání úvěru ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] oznámila [anonymizováno] žalovanému, že s ohledem na opakované porušování smlouvy úvěr k tomuto dni okamžitě zesplatnila, a vyzvala ho k okamžité úhradě částky ve výši [částka] (důkaz: prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovacího závazku a výzva k uhrazení dluhu ze dne [datum]). Dne [datum] byla mezi [anonymizováno] a I- [právnická osoba] uzavřena smlouva o postoupení pohledávek č. 2018, na jejímž základě byla pohledávka ve výši [částka] za žalovaným s účinností k [datum] postoupena [právnická osoba] a.s., o čemž byl žalovaný dne [datum] [anonymizováno] vyrozuměn (důkaz: smlouva o postoupení pohledávek č. 2018, vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Dne [datum] došlo k dalšímu smluvnímu postoupení pohledávky za žalovanou, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi I- [právnická osoba] a žalobkyní, na jejímž základě byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný dne [datum] [právnická osoba] a.s. vyrozuměn (důkaz: smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalobkyně následně dne [datum] prostřednictvím své zástupkyně žalovaného předžalobně vyzvala k zaplacení dlužné částky v úhrnné výši [částka] (důkaz: výzva k úhradě dluhu ze dne [datum] včetně podacího archu). 5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o úvěru (dále jen„ o. z.“). 6. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. S ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení a na zjištěný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalovaný uzavřel s [anonymizováno] smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., na základě které [anonymizováno] poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši [částka], které se žalovaný zavázal prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek vrátit a zaplatit úrok ve výši 15 % ročně. Žalovaný tuto svou smluvní povinnost nesplnil, když úvěr řádně a včas nesplácel. Jelikož žalovaný i přes výzvu [anonymizováno] nezaplatil dosud nesplacené splatné splátky úvěru, prohlásila [anonymizováno] v souladu s čl. XIII odst. 1 písm. b) úvěrové smlouvy dosud nesplacenou část úvěru za okamžitě splatnou ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k jejímu okamžitému zaplacení. Následně došlo postupně ke dvěma smluvním postoupením pohledávky ve smyslu § 1879 o. z., a to nejprve ve prospěch [právnická osoba] a.s., která vzápětí pohledávku postoupila žalobkyni. O obou změnách v osobě věřitelů byl žalovaný postupitelem pokaždé písemně vyrozuměn. Třebaže tak žalobkyně nebyla smluvní stranou úvěrové smlouvy, je aktivně věcně legitimována k podání této žaloby právě z titulu smluvního postoupení pohledávky. Soud zjistil, že nárok žalobkyně je oprávněný a že jej uplatnila ve správné výši odpovídající předloženým listinným důkazům. Žalovaný v řízení proti žalobkyní provedenému výpočtu ničeho nenamítal a neuvedl na svou obranu nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnil. Protože se žalovaný ocitl v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni právo na zaplacení dlužné jistiny úvěru spolu se souvisejícími poplatky v celkové výši [částka] včetně kapitalizovaného smluvního úroku z nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka] za období ode dne následujícího po zesplatnění úvěru do [datum] a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka] za období ode dne [datum] do [datum], jejichž výpočet a kapitalizaci provedla již [anonymizováno] coby někdejší věřitel. Dále soud žalobkyni přiznal tentýž smluvní a zákonný úrok z prodlení z nesplacené jistiny úvěru za období od [datum] do zaplacení. V případě zákonného úroku z prodlení vycházel soud z výše stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 11. O nákladech řízení soud následně rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně v tomto případě sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], jednak z odměny advokátky, která byla tvořena částkou [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), za převzetí a přípravu zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu; dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] dl