16 C 289/2023-37 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] u Obvodního soudu pro Prahu 5 domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“), kterou žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba] (dříve také [právnická osoba]), [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) dne [datum]. Uvedla, že na základě úvěrové smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěrový rámec ve výši [částka] a kreditní kartu, jejímž prostřednictvím byla žalovaná oprávněna čerpat peněžní prostředky a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v měsíčních splátkách sestávající z procentuální výše vyčerpané částky, z poplatků, z částek po splatnosti, z částky přečerpání úvěrového rámce a z úroku. Žalovaná však nehradila splátky řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně tak využila svého práva a ukončila smlouvu ke dni [datum] a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky ve výši [částka]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla následně pohledávka ve výši [částka] právní předchůdkyně žalobkyně postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum]. Žalovaná nicméně žalobkyni dlužnou částku i přes předžalobní výzvu nezaplatila. Žalobkyně se tak žalobou domáhala zaplacení částky [částka], která sestává z dlužné jistiny ve výši [částka] a poplatků ve výši [částka]. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka]. Žalobkyně požadovala též zákonný úrok z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení ve výši 14 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úrok ve výši 19,8 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 2. Stanovisko žalované k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění. 4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky až do výše úvěrového rámce ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] měsíčně (důkaz: smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] roční úrokové sazby z vkladů a úvěrů, sazebník poplatků ze dne [datum], obchodní podmínky smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty společnosti [právnická osoba]). Právní předchůdkyně žalobkyně tak využila svého práva a ukončila smlouvu ke dni [datum] a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky ve výši [částka] (důkaz: odstoupení od smlouvy [číslo] ze dne [datum]). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla následně pohledávka ve výši [částka] právní předchůdkyně žalobkyně postoupena žalobkyni (důkaz: smlouva o postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum], dohoda o úplatě, potvrzení o úplatě, seznam postoupených pohledávek), o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum] (důkaz: oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku). Žalovaná nicméně žalobkyni dlužnou částku i přes předžalobní výzvu ze dne [datum] nezaplatila (důkaz: výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě včetně podacího lístku). 5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen„ obch. zák.“) a podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) 6. Podle § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 369 odst. 1 obch. zák., je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. 8. Podle § 506 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. 9. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Podle § 1970 zákona č. 89/2012, nový občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci a výše uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud smlouvu uzavřenou mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně posoudil jako smlouvu o úvěru podle § 497 obch. zák. Zatímco právní předchůdkyně žalobkyně veškeré své smluvní i zákonné povinnosti splnila, žalovaná porušila svou závazkovou povinnost tím, že poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácela. Sazbu úroku z úvěru si strany smlouvy smluvně sjednaly. Právní předchůdkyně žalobkyně se nicméně nerozhodla uplatnit svou pohledávku před soudem sama a namísto toho tuto v souladu s § 1879 o. z. postoupila žalobkyni. Soud zjistil, že nárok žalobkyně je oprávněný a že jej uplatnila ve správné výši odpovídající předloženým listinným důkazům. Žalovaná v řízení proti žalobkyni provedenému výpočtu ničeho nenamítala, na svou obranu neuvedla nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnila. Protože se žalovaná ocitla v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni částku ve výši [částka] spolu s požadovaným smluvním úrokem z dlužné jistiny a se zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., oba ode dne následujícího po účinnosti postoupení pohledávky do zaplacení. Soud rovněž přiznal žalobkyni kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ve výši [částka] a kapitalizovaný úrok ve výši [částka]. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 12. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) a paušální náhradou hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši [částka] odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval. Ohledně aplikace § 14b advokátního tarifu soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu v databázi soudu ISAS.