16 C 291/2023-45 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru [číslo] ve znění elektronického dodatku ze dne [datum] (dále jen„ smlouva”), jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši [částka] a závazek žalovaného splácet vyčerpanou jistinu úvěru v pravidelných 96 měsíčních splátkách ve výši [částka] (od [datum] ve výši [částka]), nejpozději do [datum], spolu s výpůjční úrokovou sazbou ve výši 10,90 % ročně z vyčerpané jistiny. Žalovaný vyčerpal poskytnutou částku dne [datum]. Zatímco žalobkyně svůj závazek splnila a dne [datum] poskytla žalovanému sjednanou částku, žalovaný porušil svůj závazek, neboť nesplácel své závazky z poskytnutého úvěru řádně a včas. S ohledem na tuto skutečnost oznámila žalobkyně žalovanému dopisem ze dne [datum], že došlo k zesplatnění celé úvěrové pohledávky a vyzvala žalovaného k okamžitému splacení dlužné částky nejpozději do [datum]. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil. Žalovaný byl vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum] k úhradě dlužné částky nejpozději do [datum]. Na tuto výzvu ale žalovaný nijak nereagoval a svůj dluh neuhradil. Žalobkyně tak požadovala úhradu pohledávky v celkové výši [částka] sestávající z nesplacené jistiny ve výši [částka] a úvěrových poplatků ve výši [částka]. Úvěrové poplatky sestávají z poplatku za odeslání první upomínky ve výši [částka], z poplatku za odeslání druhé upomínky ve výši [částka], na což žalovaný uhradil částku [částka], 9 poplatků za pojištění úvěru ve výši [částka] měsíčně a 3 poplatků za pojištění úvěru ve výši [částka] měsíčně. Dále žalobkyně požadovala kapitalizovaný úrok ode dne následujícího po dni čerpání úvěru, tedy ode dne [datum], do vydání historického výpisu tj. do [datum] ve výši 10,90 % ročně z dlužné jistiny, kapitalizovaný částkou [částka]. Dále žalobkyně požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši [částka] a dále úrok ve výši 10,9 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, v jejímž rámci se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal splácet vyčerpanou jistinu úvěru v pravidelných 96 měsíčních splátkách ve výši [částka], nejpozději do [datum], spolu s úrokovou sazbou ve výši 10,90 % ročně z vyčerpané jistiny (důkaz: smlouva o úvěru [číslo] sazebník poplatků, všeobecné obchodní podmínky, úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele, standardní evropské informace o spotřebitelském úvěru, standardní informace o spotřebitelském úvěru). Žalobkyně svůj závazek splnila a dne [datum] poskytla žalovanému sjednanou částku ve výši [částka] (důkaz: výpis periodický při pohybu ze dne [datum]). Dodatkem ke smlouvě o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] si strany ujednaly změnu výše měsíční splátky od [datum] na částku ve výši [částka] (důkaz: dodatek ke smlouvě o úvěru ze dne [datum]). Žalobkyně řádně zkoumala schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet (důkaz: výpis z účtu žalovaného, otisk z registru, žádost o spotřebitelský úvěr, návrh na rozhodnutí o poskytnutí osobního úvěru). Protože žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas (důkaz: historický výpis ze dne [datum]), oznámila žalobkyně žalovanému dopisem ze dne [datum], že došlo k zesplatnění celé úvěrové pohledávky a vyzvala žalovaného k okamžitému splacení dlužné částky nejpozději do [datum] (důkaz: výzva k okamžitému splacení dluhu ze dne [datum] včetně dodejky). Jelikož žalovaný žalobkyni nadále ničeho neuhradil, zaslala žalobkyně žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu k plnění, v níž ho vyzvala k zaplacení dlužné částky včetně kapitalizovaného příslušenství v úhrnné výši [částka] nejpozději do [datum] (důkaz: předžalobní upomínka ze dne [datum], podací lístek). 5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a dle podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni [datum], neboť smlouvu, kterou je třeba posuzovat jako smlouvu o spotřebitelském úvěru, uzavřela žalobkyně jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel. 6. Podle § 2395 o.z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 1751 odst. l a 3 o. z. lze část obsahu smlouvy určit i pouhým odkazem na obchodní podmínky vypracované odborovými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám uzavírajícím smlouvu známy. 8. Podle § 1969 o. z. je-li dlužník v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13. Následně soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky, které se žalovaný zavázal uhradit řádně a včas ve smluvených splátkách, avšak tuto svou povinnost nesplnil. Soud zjistil, že nárok žalobkyně je oprávněný a že jej uplatnila ve správné výši odpovídající předloženým listinným důkazům. Žalovaný v řízení proti žalobkyní provedenému výpočtu ničeho nenamítal, na svou obranu neuvedl nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnil. Protože se žalovaný ocitl v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, přiznal soud I. výrokem tohoto rozsudku žalobkyni částku ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl s úhradou svého dluhu v prodlení, soud přiznal žalobkyni též příslušenství pohledávky spočívající v úrocích v prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyni byl konečně přiznán také smluvní úrok ve výši 10,90 % ročně, kdy tato výše úroku byla sjednána smluvními stranami v předmětné smlouvě. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku sta