16 C 298/2022-43 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tvrdila, že [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] and [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které mu poskytla úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr s úrokem ve výši 6,4 % ročně a vzniknuvšími souvisejícími poplatky splácet měsíčními splátkami. Žalobkyně při uzavírání smlouvy hodnotila schopnost žalovaného splácet předmětný úvěr. Jelikož žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, byl úročen též zákonným úrokem z prodlení a nakonec jej právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] zesplatnila. Ke dni zesplatnění činil dluh úvěru částku ve výši [částka]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla dne [datum] pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Žalobkyně dne [datum] zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění s žádostí o úhradu dlužné částky, na níž však žalovaný nikterak nereagoval. 2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud na základě listin předložených žalobkyní dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Dne [datum] podal žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně návrh na uzavření smlouvy o úvěru č. 2018, který byl právní předchůdkyní žalobkyně akceptován dne [datum], o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem téhož dne. Dne [datum] tak došlo k uzavření smlouvy o úvěru mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Na základě smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na účet [číslo] [bankovní účet] neúčelový úvěr ve výši [částka] s úrokem ve výši 6,4 % ročně. Roční RPSN činila 6,91 %. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr i s příslušenstvím splatit. Dle smlouvy o úvěru měl být úvěr splacen pravidelnými 84 měsíčními splátkami po [částka] splatnými každého 20. dne v měsíci počínaje dnem [datum]. Žalobkyně při uzavírání smlouvy hodnotila schopnost žalovaného splácet předmětný úvěr (důkaz: návrh na uzavření smlouvy o úvěru„ presto půjčka“ č. 2018 ze dne [datum], akceptace návrhu ze dne [datum], doplnění žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru, karta fyzické osoby nepodnikající, výpis z účtu žalovaného za období od března roku 2018 do května roku 2018). Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně převedla na účet žalovaného částku ve výši [částka]. Jelikož žalovaný poskytnutý úvěr ve stanovených splátkách řádně a včas nesplácel, právní předchůdkyně žalobkyně zbývající dlužnou část úvěru ke dni [datum] zesplatnila. Současně žalovaného vyrozuměla o tom, že ke dni [datum] činí jeho dluh celkem [částka], přičemž od následujícího dne bude nadto úročen i sazbou úroku z prodlení (důkaz: souhrnný výpis k úvěru, rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum]). Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně na straně postupitele a žalobkyně na straně nabyvatele smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla (mj.) pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným vzniklá v souvislosti s předmětnou smlouvou o úvěru převedena na žalobkyni (důkaz: smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy, prohlášení o okamžiku postoupení ze dne [datum]). Právní předchůdkyně žalobkyně pak žalovanému dne [datum] oznámila postoupení pohledávky a vyzvala jej k úhradě dluhu (důkaz: oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalobkyně následně dne [datum] prostřednictvím své zástupkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou k úhradě dluhu (důkaz: předžalobní upomínka ze dne [datum] spolu s informací o sledování zásilek). 5. Takto zjištěný skutkový stav soud následně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o úvěru, tj. ke dni [datum] (dále jen„ o. z.“). 6. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Na základě shora uvedeného skutkového stavu věci a citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud vzal za zjištěné, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný spolu platně uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Na základě této smlouvy žalovaný čerpal na svůj účet peněžní prostředky, jež se zavázal splácet spolu se sjednaným úrokem a poplatky. Žalovaný svému závazku splácet úvěr v pravidelných splátkách nedostál, následkem čehož se stal celý úvěr (včetně neuhrazených poplatků a úroků) v souladu se smluvními ujednáními splatným. Žalovaný porušil svou závazkovou povinnost tím, že poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel. Právní předchůdkyně žalobkyně se nicméně nerozhodla uplatnit svou pohledávku před soudem sama a namísto toho tuto v souladu s § 1879 o. z. postoupila žalobkyni, o čemž byl žalovaný postupitelem vyrozuměn. Třebaže tak žalobkyně nebyla smluvní stranou úvěrové smlouvy, je aktivně věcně legitimována k podání této žaloby právě z titulu smluvního postoupení pohledávky. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky spolu s příslušenstvím předžalobně vyzván, přesto však žalobkyni ve stanovené lhůtě splatnosti ničeho nezaplatil, čímž se dostal s plněním do prodlení. Soud zjistil, že nárok žalobkyně je oprávněný a že jej uplatnila ve správné výši odpovídající předloženým listinným důkazům. Žalovaný v řízení proti žalobkyní provedenému výpočtu ničeho nenamítal a na svou obranu neuvedl nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnil. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl a v I. výroku tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] představující dlužnou jistinu úvěru. Soud dále přiznal žalobkyni právo na zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum], tj. de dne zesplatnění úvěru, právo na zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši [částka] od [datum] do [datum], tj. do dne zesplatnění úvěru, právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z částky [částka] od [datum], tj. ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, do zaplacení a právo na zaplacení úroku ve výši 6,4 % ročně z částky [částka] od [datum], tj. ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, do zaplacení. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř, přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 11. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a jednak z odměny advokátky, která byla tvořena částkou [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), a jednak z paušální náhrady hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši [částka] odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupkyně žalobkyně jakožto advokátka osvědčila, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala.