16 C 309/2023-20 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala u zdejšího soudu vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni shora uvedenou částku s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaná dne [datum] uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“). Na základě smlouvy pak právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši [částka] v hotovosti. Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit částku ve výši [částka] představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené finanční prostředky ve výši [částka], s úrokovou sazbou ve výši 24,24 % ročně a částkou za zpracování zápůjčky ve výši [částka] a dále částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši [částka]. Žalovaná se dle smlouvy zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou jistinu spolu s příslušenstvím ve 24 pravidelných měsíčních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná se smluvními ujednáními neřídila a sjednané splátky nehradila řádně a včas. Ke dni [datum] vyčíslila právní předchůdkyně žalobkyně dlužnou jistinu na částku [částka] a dlužný poplatek na částku [částka]. Po tomto datu uhradila žalovaná toliko částku [částka]. S ohledem na prodlení žalované s úhradou splátek se dlužná jistina ve výši [částka] úročí úrokem ve výši 24,24 % ročně od [datum], tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaná dne [datum] uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“). Na základě smlouvy pak právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši [částka] v hotovosti. Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit částku ve výši [částka] představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené finanční prostředky ve výši [částka], s úrokovou sazbou ve výši 25,26 % ročně. Žalovaná se dle smlouvy zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou jistinu spolu s příslušenstvím ve 12 pravidelných měsíčních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná se smluvními ujednáními neřídila a sjednané splátky nehradila řádně a včas. Ke dni [datum] vyčíslila právní předchůdkyně žalobkyně dlužnou jistinu na částku [částka] a dlužný poplatek na částku [částka]. Po tomto datu uhradila žalovaná toliko částku [částka]. S ohledem na prodlení žalované s úhradou splátek se dlužná jistina ve výši [částka] úročí úrokem ve výši 25,26 % ročně od [datum], tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Dne [datum], s účinností ke dni [datum] byla pohledávka postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná dopisem informována. Žalobkyně v rámci žaloby požadovala částku [částka], sestávající z dlužné jistiny ve výši [částka] a poplatku ve výši [částka], spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 24,24 % ročně z částky 21 526,34 od [datum] do zaplacení a dále částku ve výši [částka], sestávající z dlužné jistiny ve výši [částka] a poplatku ve výši [částka], spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 25,26 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Od postoupení pohledávky žalobkyni již žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně proto zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění, i ta se však dle tvrzení žalobkyně minula účinkem, když žalovaná i přesto na svůj dluh ničeho dalšího nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši [částka] v hotovosti, které se žalovaná spolu s příslušenstvím zavázala hradit ve 24 pravidelných měsíčních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Strany si sjednaly, že žalovaná bude úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 77 % ročně (důkaz: smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]). Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované (důkaz: zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne [datum]). Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas (důkaz: tabulka umoření ze dne [datum]). Dále byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši [částka] v hotovosti, které se žalovaná spolu s příslušenstvím zavázala hradit ve 12 pravidelných měsíčních splátkách [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum] (důkaz: smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]). Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas (důkaz: tabulka umoření ze dne [datum]). Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalobkyní dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, v rámci níž byly pohledávky za žalovanou postoupeny žalobkyni (důkaz: smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznam pohledávek), o čemž byla žalovaná dopisem ze dne [datum] informována (důkaz: oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], podací lístek). Jelikož žalovaná žalobkyni nadále ničeho neuhradila, zaslala žalobkyně žalované dne [datum] předžalobní výzvu k plnění, v níž ji vyzvala k zaplacení dlužné částky včetně kapitalizovaného příslušenství v úhrnné výši [částka] nejpozději do [datum] (důkaz: výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě, podací lístek). 5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), ve znění účinném ke dni uzavření předmětných smluv o spotřebitelském úvěru, tj. ke dni [datum] a [datum]. 6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci a výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud smlouvy uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně posoudil jako smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z. Zatímco právní předchůdkyně žalobkyně veškeré své smluvní i zákonné povinnosti splnila, žalovaná porušila svou závazkovou povinnost tím, že poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácela. Sazbu úroku z úvěru si strany smlouvy smluvně sjednaly. Právní předchůdkyně žalobkyně se nicméně nerozhodla uplatnit svou pohledávku před soudem sama a namísto toho tuto v souladu s § 1879 o. z. postoupila žalobkyni. Soud zjistil, že nárok žalobkyně je oprávněný a že jej uplatnila ve správné výši odpovídající předloženým listinným důkazům. Žalovaná v řízení proti žalobkyni provedenému výpočtu ničeho nenamítala, na svou obranu neuvedla nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnila. Protože se žalovaná ocitla v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni částku ve výši [částka] a částku ve výši [částka] spolu s požadovaným smluvním úrokem z dlužné částky a se zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., oba ode dne následujícího po účinnosti postoupení pohledávky do zaplacení. Soud rovněž přiznal žalobkyni kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužných částek ve výši [částka]