16 C 317/2023-23 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru Expres půjčka [číslo] (dále jen„ smlouva“), v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka], a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po [částka] spolu s příslušenstvím. Žalobkyně svůj závazek splnila a poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka] převodem na bankovní účet žalovaného. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný však opakovaně porušoval smluvní ujednání, když se ocital v prodlení s úhradou měsíčních splátek. Na základě toho prohlásila žalobkyně v souladu se smluvními podmínkami úvěr ke dni [datum] za splatný a vyzvala žalovaného k úhradě splatné částky. Žalobkyně v rámci žaloby požadovala částku [částka] představující rozdíl mezi čerpanou částkou a úhradami připadajícími na dlužnou jistinu, dále částku ve výši [částka] představující kapitalizovaný obchodní úrok ke dni zesplatnění pohledávky, částku ve výši [částka] představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny za období následující po prodlení dlužníka s úhradou splatné jistiny dluhu do dne předání případu k vymáhání advokátní kanceláři, tj. ke dni [datum], částku ve výši [částka] představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužného obchodního úroku za období následující po prodlení dlužníka s úhradou splatného obchodního úroku do dne předání případu k vymáhání advokátní kanceláři, tj. ke dni [datum], částku ve výši [částka] představující poplatky a částku ve výši [částka] představující poplatky. Žalovaný na svůj dluh ničeho dalšího neuhradil. Žalobkyně proto zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, i ta se však dle tvrzení žalobkyně minula účinkem, když žalovaný i přesto na svůj dluh ničeho dalšího nezaplatil. 2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z listinných důkazů, které předložila na podporu svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí tzv. Expres půjčky v celkové výši [částka] (důkaz: žádost o Expres půjčku). Na základě této žádosti žalovaná schválila poskytnutí úvěru žalovanému ve výši [částka] a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit v 86 pravidelných měsíčních splátkách po [částka] (poslední splátka měla činit [částka]) (důkaz: smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne [datum]). Žalobkyně svůj závazek splnila a poskytla žalovanému dne [datum] úvěr ve výši [částka] převodem na bankovní účet žalovaného (důkaz: výpis z běžného účtu vedeného na jméno žalovaného). Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného (důkaz: potvrzení o výši příjmů, výsledek lustrace Centrální evidence exekucí, vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti). Žalovaný však opakovaně porušoval smluvní ujednání, když se ocital v prodlení s úhradou měsíčních splátek (důkaz: platební historie). Na základě toho prohlásila žalobkyně v souladu se smluvními podmínkami úvěr ke dni [datum] za splatný a vyzvala žalovaného k úhradě splatné částky ve výši [částka] (důkaz: oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum]). Žalovaný na svůj dluh ničeho dalšího neuhradil. Žalobkyně proto zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, i ta se však dle tvrzení žalobkyně minula účinkem, když žalovaný i přesto na svůj dluh ničeho dalšího nezaplatil (důkaz: předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně podacího lístku). 5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o úvěru, tj. ke dni [datum]. 6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. S ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení a zjištěný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Účastníci spolu uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto prostředky spolu s úrokem formou měsíčních splátek vrátit. Zatímco žalobkyně veškeré své zákonné i smluvní povinnosti splnila a poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka], žalovaný porušil svou povinnost řádně a včas takto poskytnutý úvěr spolu s příslušenstvím splatit. Jelikož žalovaný po čase přestal úvěr splácet, prohlásila žalobkyně celý úvěr za splatný ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k jeho zaplacení. Žalovaný však nadále žalobkyni na svém dluhu ničeho nehradil, načež žalobkyni nezbylo než prostřednictvím svého zástupce žalovaného předžalobně upomenout k zaplacení dlužné částky. Jelikož však žalovaný ani nadále na svém dluhu ničeho nezaplatil, je v prodlení. Na svou obranu přitom žalovaný neuvedl nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnil. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl s tím, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částku ve výši [částka] společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částku ve výši [částka], částku ve výši [částka], částku ve výši [částka] a částku ve výši [částka]. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 10. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu ve výši [částka]. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou [částka] za 3 úkony právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), paušální náhradou hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši [částka] odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.