16 C 328/2023-21 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení celkové částky [částka] s příslušenstvím z titulu nezaplaceného jízdného a přirážky k tomuto nezaplacenému jízdnému za přepravu městskou hromadnou dopravou. Tvrdila, že žalovaná byla dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum] v rámci jízdy vozidlem městské hromadné dopravy kontrolována pověřenou osobou žalobkyně, přičemž ke kontrole nepředložila platný jízdní doklad. Žalované vznikla povinnost zaplatit žalobkyni kromě neuhrazeného jízdného ve výši 6 x [částka] i přirážku k jízdnému ve výši [částka] za každou ze šesti jízd, tj. celkem [částka]. Žalovaná však dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobních výzev ze dnů [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], za které žalobkyně požaduje také náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši á [částka]; celkem tedy [částka]. 2. Vyjádření žalované k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění. 4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalovaná využila dne [datum] ke své přepravě linku [číslo] MHD žalobkyně, dne [datum] linku [číslo] MHD žalobkyně, dne [datum] linku [číslo] MHD žalobkyně, dne [datum] linku [číslo] MHD žalobkyně, dne [datum] linku [číslo] MHD žalobkyně a dne [datum] linku [číslo] MHD žalobkyně, přičemž se při přepravní kontrole na výzvu neprokázala žádným jízdním dokladem, o čemž s ní byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] Vedle neuhrazeného jízdného ve výši 6 x [částka] jí byla v souladu se smluvními přepravními podmínkami vyměřena také přirážka k jízdnému ve výši 6 x [částka]. Žalovaná však ani na základě předžalobních výzev ze dnů [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], za které žalobkyně požaduje také náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši á [částka]; celkem tedy [částka], na svůj dluh v celkové výši [částka] ničeho neuhradila. 5. Soud věc posoudil podle § [číslo], § 1970 a § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a s ohledem na typ dopravního prostředku, jímž byla v daném případě přeprava uskutečněna, též dle § 37 odst. 5 písm. b) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách (dále jen „zákon o dráhách“), a dle vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu (dále jen„ vyhláška o přepravním řádu“). 6. Následně soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že žalobkyně s žalovanou uzavřely přepravní smlouvu ve smyslu § 2550 o. z. a § 3 vyhlášky o přepravním řádu, přičemž žalovaná porušila své povinnosti cestujícího, neboť se na výzvu neprokázala platným jízdním dokladem. V důsledku toho jí vznikla povinnost uhradit žalobkyni vedle neuhrazeného jízdného dle tarifu ve výši [částka] též přirážku k jízdnému ve výši [částka] v případě každé jízdy, jejíž výše byla stanovena v souladu s § 37 odst. 6 zákona o dráhách. Žalovaná však žalobkyni ani na základě předžalobních výzev svůj dluh v celkové výši [částka] neuhradila a je tak v prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl s tím, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 7. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou [částka] za 2 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení a sepis podání ve věci samé) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), a jednak z paušální náhrady hotových výdajů ve výši [částka] za 2 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.