16 C 347/2022-53 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni shora uvedenou částku s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] leasingovou smlouvu [číslo] (dále jen„ leasingová smlouva“), na základě které žalobkyně přenechala žalovanému za úplatu do užívání [značka automobilu] [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno]) [anonymizováno] [příjmení], [VIN kód] na dobu 60 měsíců. Žalovaný se zavázal počínaje dnem [datum] hradit žalobkyni pravidelné měsíční splátky ve výši [částka] Poslední splátka měla být uhrazena ke dni [datum]. Z důvodu prodlení žalovaného s uhrazením 13. měsíční splátky, která byla splatná ke dni [datum] a 14. měsíční splátky, která byla splatná ke dni [datum] žalobkyně předčasně vypověděla leasingovou smlouvu dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně provedla konečné vyrovnání leasingové smlouvy na částku [částka], které bylo žalovanému doručeno dopisem ze dne [datum] a zároveň vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky nejpozději do [datum]. Následně zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému dopisem ze dne [datum] předžalobní výzvu, žalovaný však na tuto výzvu nikterak nereagoval a ničeho na svém dluhu žalobkyni neuhradil. V rámci žaloby požaduje žalobkyně po žalovaném v souladu se smluvními ujednáními taktéž úhradu smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % za každý den, kdy je žalovaný v prodlení se zaplacením dlužné částky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož byla mezi účastníky dne [datum] leasingová smlouva [číslo] na základě které žalobkyně přenechala žalovanému za úplatu do užívání [značka automobilu] [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno]) [anonymizováno] [příjmení], [VIN kód] na dobu 60 měsíců. Žalovaný se zavázal počínaje dnem [datum] hradit žalobkyni pravidelné měsíční splátky ve výši [částka] Poslední splátka měla být uhrazena ke dni [datum] (důkaz: leasingová smlouva [číslo] Všeobecné podmínky operativního leasingu pro vozidla). Žalovaný převzal předmět leasingu dne [datum] (důkaz: přejímající protokol ze dne [datum]). Z důvodu prodlení žalovaného s uhrazením 13. měsíční splátky, která byla splatná ke dni [datum] a 14. měsíční splátky, která byla splatná ke dni [datum] žalobkyně předčasně vypověděla leasingovou smlouvu dopisem ze dne [datum] (důkaz: předčasné ukončení leasingové smlouvy ze dne [datum]). Žalobkyně provedla konečné vyrovnání leasingové smlouvy na částku [částka], které bylo žalovanému doručeno dopisem ze dne [datum] a zároveň vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky nejpozději do [datum] (důkaz: konečné vyrovnání leasingové smlouvy ze dne [datum]). Následně zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému dopisem ze dne [datum] předžalobní výzvu, žalovaný však na tuto výzvu nikterak nereagoval a ničeho na svém dluhu žalobkyni neuhradil (důkaz: předžalobní výzva k plnění ze dne [datum]). 5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), ve znění účinném ke dni uzavření předmětné leasingové smlouvy. 6. Podle § 1746 odst. 2 o. z., strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci a výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Zatímco žalobkyně veškeré své smluvní povinnosti splnila, žalovaný porušil svou závazkovou povinnost tím, že nezaplatil pravidelnou měsíční splátku žalobkyni. Soud zjistil, že nárok žalobkyně je oprávněný a že jej uplatnila ve správné výši odpovídající předloženým listinným důkazům. Žalovaný v řízení proti žalobnímu návrhu ničeho nenamítal, na svou obranu neuvedl nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnil. Protože se žalovaný ocitl v prodlení, přiznal soud žalobkyni částku ve výši [částka] spolu s požadovaným smluvním úrokem z prodlení. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 10. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou [částka] za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), po [částka] dle § 7 bodu 5. advokátního tarifu a paušální náhradou hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši [částka] odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.