16 C 38/2023-20 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni shora uvedenou částku s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne [datum] uzavřel s žalobkyní úvěrovou smlouvu, na základě které byl žalovanému poskytnut bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši [částka] převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného. Úvěr byl sjednán na dobu [anonymizováno] měsíců. Žalovaný se zavázal řádně a včas splácet poskytnutý úvěr spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka] a spolu s dalšími poplatky a úroky. Žalovaný si dvakrát prodloužil splatnost aktuálně splatné splátky o jeden měsíc tzv. korunovým odkladem. Dne [datum] uhradil žalovaný částku [částka] a dne [datum] uhradil žalovaný částku [částka]. Dále žalovaný uhradil dne [datum] částku [částka]. Jelikož žalovaný porušil svou povinnost splácet poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení celého úvěru včetně smluvní pokuty. Ke dni sepsání žaloby evidovala žalobkyně za žalovaným pohledávku ve výši [částka] sestávající z neuhrazené jistiny ve výši [částka], úroků ve výši [částka], účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka] a smluvních pokut v celkové výši [částka]. Příslušenství pohledávky představoval zákonný kapitalizovaný úrok ke dni [datum] ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % od [datum] do zaplacení z částky [částka]. Žalovaný byl vyzýván k úhradě celého dluhu před podáním žaloby, přesto však žalobkyni dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena úvěrová smlouva, ID žádosti [číslo]. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelové peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal uhradit částku ve výši [částka] spolu s úhradami za doplňkové služby ve 24 pravidelných měsíčních splátkách, kdy první splátka byla splatná dne [datum] a konečná splatnost úvěru byla stanovena na den [datum]. V případě prodlení s úhradou splátek bylo ve smlouvě sjednáno oprávnění žalobkyně účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, smluvní pokutu ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků a doplňkových služeb, maximálně však 0,1% denně z dlužné částky a zákonný úrok z prodlení /vizte úvěrová smlouva ID žádosti [číslo], formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, sazebník, bankovní opis z účtu žalobkyně, kopie občanského průkazu žalovaného/. Žalovaný na svém dluhu v celkové výši [částka] zahrnujícím dlužnou jistinu i související poplatky vedlejších služeb, zaplatil toliko [částka], na čemž žalobkyně evidovala dluh ve výši [částka] /vizte výpis čerpání, splátek a úhrad/. Žalovaný na svůj dluh ničeho dalšího neuhradil ani přes výzvu žalobkyně ze dne [datum] a [datum] /vizte výzvu před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne [datum], výzva ke splacení celé půjčky ze dne [datum] Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce zaslala dne [datum] žalovanému předžalobní výzvu, v níž ho vyzvala k zaplacení celkové částky ve výši [částka] /vizte předžalobní výzva k plnění ze dne [datum], podací lístek ze dne [datum] 5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy, tj. ke dni [datum]. 6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2048 věty prvé o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 8. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci a citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným posoudil jako smlouvu o úvěru dle § 2395 o. z., jíž se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Zatímco žalobkyně veškeré své smluvní i zákonné povinnosti splnila, žalovaný porušil svou závazkovou povinnost vyplývající ze smlouvy tím, že poskytnutý úvěr řádně a včas nesplatil. Žalovaný nicméně žalobkyni i přes předžalobní upomínku na svém dluhu zaplatil pouze část poskytnutého úvěru. Soud zjistil, že nárok žalobkyně je oprávněný a že jej uplatnila ve správné výši odpovídající předloženým listinným důkazům. Žalovaný v řízení proti žalobkyní provedenému výpočtu ničeho nenamítal, na svou obranu neuvedl nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnil. Protože se žalovaný ocitl v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, přiznal soud I. výrokem tohoto rozsudku žalobkyni částku ve výši [částka], jež představuje součet dlužné jistiny, poplatků, smluvních sankcí v případě prodlení a účelně vynaložených nákladů, a to spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši [částka] od [datum] do [datum] a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 11. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) a paušální náhradou hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši [částka] odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.