16 C 64/2023-17 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] u zdejšího soudu domáhala, aby jí žalovaná zaplatila výše uvedenou částku spolu s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [anonymizováno], [registrační značka]. Žalobkyně uvedla, že pojistné bylo pro pojistné období stanoveno ve výši [částka], následně žalobkyně upravila výši sjednaného pojistného na částku ve výši [částka], přičemž pojistné bylo splatné ročně. Jelikož žalovaná neuhradila pojistné splatné dnem [datum], a to ani po opakovaných urgencích, byla pojistná smlouva ke dni [datum] ukončena. Za období od [datum] do [datum] žalovaná nezaplatila na pojistném částku ve výši [částka]. Žalobkyně se proto svou žalobou domáhala zaplacení dlužného pojistného. Kromě toho žalobkyně požadovala také zákonný úrok z prodlení z dlužného pojistného za období od [datum] do zaplacení, a to v zákonné výši. Protože žalovaná ničeho neuhradila ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum], domáhala se žalobkyně svého nároku soudní cestou. 2. Stanovisko žalované k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění. 4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] v níž sjednali pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem byla žalovaná. Roční pojistné dle smlouvy činilo částku ve výši [částka]. Pojistná smlouva zanikla v důsledku neuhrazeného pojistného ke dni [datum]. Žalovaná byla žalobkyní upomínána k zaplacení dlužné částky. Ta však svůj dluh ani částečně neuhradila. 5. Soud věc posoudil podle § 1970 a § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a dle § 1 odst. 3, § 12 a § 13 zákona o pojištění odpovědnosti, načež dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 6. Soud vzal za zjištěné, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, na jejímž základě sjednali pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, za což se žalovaná zavázala platit pojistné. Dále bylo zjištěno, že žalované vznikl v důsledku zániku pojištění odpovědnosti, k němuž došlo z důvodu neuhrazení pojistného žalovanou, dluh odpovídající částce ve výši [částka]. Žalovaná přitom vůči tomuto nároku žalobkyně ničeho nenamítala a neuvedla na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by jej jakkoliv zpochybnila. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž žalobkyni přiznal i zákonný úrok z prodlení z částky [částka] za období od [datum], tj. ode dne následujícího po datu splatnosti pojistného, do zaplacení, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 7. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), a jednak z paušální náhrady hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši [částka] odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.