16 C 73/2023-26 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) účastnickou smlouvu [číslo] jejíž součástí byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník služeb. Na základě účastnické smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované sjednané služby včetně služeb doplňkových a služeb třetích stran a žalovaná se zavázala platit právní předchůdkyni žalobkyně za tyto služby ceny v rámci pravidelných vyúčtování. Žalovaná své povinnosti vyplývající z účastnické smlouvy porušila, když řádně a včas neuhradila poskytnuté služby zprostředkovatelského prodeje. Žalovaná neuhradila z vyúčtování [číslo] splatného ke dni [datum] dluh ve výši [částka], z vyúčtování [číslo] splatného ke dni [datum] dluh ve výši [částka] a z vyúčtování [číslo] splatného ke dni [datum] dluh ve výši [částka]. Celková výše dlužné částky žalované činí [částka]. Dne [datum] byla pohledávka postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná dopisem informována. Žalovaná byla na základě předžalobní výzvy k plnění vyzvána k úhradě dlužné částky. Jelikož žalovaná dlužnou částku žalobkyni nezaplatila, nárokovala žalobkyně vedle jistiny ve výši [částka] také úrok z prodlení z výše uvedených dlužných částky, a to ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých dlužných částek do zaplacení v zákonné výši. 2. Stanovisko žalované k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně účastnickou smlouvu [číslo] jejíž nedílnou součástí byly rovněž všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a ceník služeb právní předchůdkyně žalobkyně. Dle účastnické smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a žalovaná se zavázala platit právní předchůdkyni žalobkyně ceny těchto služeb. Žalovaná tuto svou povinnost porušila, když přestala za poskytnuté služby třetích stran platit vyúčtované ceny. Dopisem ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně žalované oznámila, že účastnickou smlouvu vypovídá z důvodu dlouhodobého porušování smluvních závazků ze strany žalované. Žalovaná se přitom dostala do prodlení s úhradou níže specifikovaných dlužných částek, jejichž zaplacení žalobkyně požaduje. Jedná se o částku [částka] splatnou dne [datum] na základě vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum], částku [částka] splatnou dne [datum] na základě vyúčtování [číslo] vystaveného dne [datum] a částku [částka] splatnou dne [datum] na základě vyúčtování [číslo] vystaveného dne 6. 4. 219. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] pak byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou postoupena žalobkyni. K úhradě svého dluhu byla žalovaná před podáním žaloby vyzvána předžalobní upomínkou ze dne [datum] odeslanou dne [datum]. 5. Takto zjištěný skutkový stav soud následně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), a podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“). 6. Podle § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 11. Podle § 2 písm. o) zákona o elektronických komunikacích je veřejně dostupnou službou elektronických komunikací služba elektronických komunikací, z jejíhož využívání není nikdo předem vyloučen. 12. Dále § 63 zákona o elektronických komunikacích stanoví náležitosti smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací. 13. Předně soud posuzoval, zda má pravomoc rozhodnout tento spor, přičemž vyšel z usnesení zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], z něhož plyne, že mezi služby elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích nespadají služby, jejichž užívání, resp. přístup k jejich obsahu, poskytovatel sice zprostředkuje svou sítí a prostřednictvím služeb elektronických komunikací, nicméně obsah samotné služby závisí na poskytovateli takové služby. [příjmení] ohledně takových služeb, které neposkytuje telekomunikační operátor, ale jeho smluvní partneři, a které jsou označovány také jako služby třetích stran, nejsou spory o plnění povinností uložených na základě zákona o elektronických komunikacích a rozhoduje o nich soud, nikoli [anonymizována dvě slova] úřad. Zdejší soud má tudíž v souladu s § 7 odst. 1 o. s. ř. pravomoc rozhodnout tento spor. 14. Následně soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřely účastnickou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované uvedené služby a žalovaná se zavázala za tyto služby řádně a včas platit právní předchůdkyni žalobkyně ujednanou cenu ve lhůtách dle jednotlivých vyúčtování. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek na základě vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum], na základě vyúčtování [číslo] vystaveného dne [datum] a na základě vyúčtování [číslo] vystaveného dne 6. 4. 219, v důsledku čehož právní předchůdkyně žalobkyně předmětnou smlouvu vypověděla a požadovala na žalované zaplacení dlužné částky v celkové výši [částka]. V mezidobí došlo ke smluvnímu postoupení předmětné pohledávky v souladu s § 1879 o. z., o čemž byla žalovaná právní předchůdkyní žalobkyně informována. Vzhledem k tomu, že žalovaná svému závazku nedostála, a ani na základě předžalobní výzvy svůj dluh žalobkyni neuhradila, je v prodlení. Žalovanou nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by dlužnou částku, byť alespoň zčásti, zaplatila. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z dílčích dlužných částek vždy ode dne následujícího po dni splatnosti daného vyúčtování do zaplacení, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 15. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), a jednak z paušální náhr