16 C 80/2023-18 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení celkové částky [částka] s příslušenstvím z titulu nezaplaceného jízdného a přirážky k tomuto nezaplacenému jízdnému za přepravu městskou hromadnou dopravou. Tvrdila, že žalovaná se dne [datum] v trolejbusové lince [číslo] MHD žalobkyně a dále dne [datum] v trolejbusové lince [číslo] MHD žalobkyně neprokázala platným jízdním dokladem a neuhradila tak stanovené jízdné. Proto jí vznikla povinnost zaplatit žalobkyni kromě neuhrazeného jízdného ve výši 2 x [částka] i přirážku k jízdnému ve výši [částka] za každou ze dvou jízd, tj. celkem [částka]. Žalovaná však dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy, a proto žalobkyně nárokovala vedle jistiny také úrok z prodlení v zákonné výši. 2. Vyjádření žalované k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění. 4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalovaná využila dne [datum] ke své přepravě trolejbusovou linku [číslo] MHD žalobkyně a dne [datum] trolejbusovou linku [číslo] MHD žalobkyně, přičemž se při přepravní kontrole na výzvu neprokázala žádným jízdním dokladem, o čemž s ní bylo sepsáno hlášení [číslo] a [číslo] Vedle neuhrazeného jízdného ve výši 2 x [částka] jí byla v souladu se smluvními přepravními podmínkami vyměřena také přirážka k jízdnému ve výši 2 x [částka]. Žalovaná však ani na základě následné předžalobní upomínky žalobkyně na svůj dluh v celkové výši [částka] ničeho neuhradila. 5. Soud věc posoudil podle § [číslo], § 1970 a § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a s ohledem na typ dopravního prostředku, jímž byla v daném případě přeprava uskutečněna, tj. trolejbusem, též dle § 37 odst. 5 písm. b) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách (dále jen „zákon o dráhách“), a dle vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu (dále jen„ vyhláška o přepravním řádu“). 6. Následně soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že žalobkyně s žalovanou uzavřely přepravní smlouvu ve smyslu § 2550 o. z. a § 3 vyhlášky o přepravním řádu, přičemž žalovaná porušila své povinnosti cestujícího, neboť se na výzvu neprokázala platným jízdním dokladem. V důsledku toho jí vznikla povinnost uhradit žalobkyni vedle neuhrazeného jízdného dle tarifu ve výši [částka] též přirážku k jízdnému ve výši [částka] v případě každé jízdy, jejíž výše byla stanovena v souladu s § 37 odst. 6 zákona o dráhách. Žalovaná však žalobkyni ani na základě předžalobní výzvy svůj dluh v celkové výši [částka] neuhradila a je tak v prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl s tím, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku spolu s úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka] a z paušální náhrady výdajů v částce [částka] za 2 úkony právní služby dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“). Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.).