18 C 271/2022-55 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] která byla mezi účastníky uzavřena dne [datum]. Žalované byla na jejím základě dne [datum] vyplacena částka 75 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni spolu s úrokem ve 30 měsíčních splátkách po 6 579 Kč počínaje měsícem lednem 2016. Žalovaná plnila pouze částečně, v průběhu roku 2016 uhradila celkem 37 437 Kč a v důsledku řádného nehrazení splátek byl úvěr žalobkyní zesplatněn. Po započtení částečných plateb tak dluh na jistině činil 42 880,67 Kč. Žalobkyně zároveň přehodnotila své nároky ze smlouvy a požadovala po žalované pouze úrok odpovídající průměrné bankovní sazbě v době vyplacení peněžních prostředků dle časových řad [příjmení] vedených [anonymizována tři slova], tzn. ve výši 11,31 % ročně id [datum] do zaplacení, dále požadovala zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení a smluvní pokutu, která byla smlouvou sjednána pro případ prodlení splátky o více než 15 dní ve výši 8 % z výše splátek a ve výši 13 % z výše splátky při prodlení splátky o více než 30 dní, celkem ve výši 4 670 Kč. Žalovaná byla žalobkyní o zaplacení dlužných částek upomínána, avšak neuhradila ničeho. 2. V reakci na vyjádření žalované žalobkyně uvedla, že pohledávka byla před podáním žaloby uplatněna v rozhodčím řízení, ve kterém byl rozhodcem JUDr. [jméno] [příjmení] vydán rozhodčí nález č.j. [číslo jednací], kterým bylo žalované uloženo zaplatit částku 210 211 Kč s příslušenstvím, smluvní pokutu a náhradu nákladů rozhodčího řízení. Na základě tohoto rozhodčího nálezu bylo následně zahájeno exekuční řízení, které však bylo usnesením Okresního soudu Praha-západ ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], zastaveno, a to z důvodu neplatnosti smlouvy pro nemravnost. Žalobkyně nicméně poukazovala na to, že zastavením exekuce pohledávku neztratila a pohledávka existuje nadále. Nedošlo ani k promlčení uplatňovaných pohledávek, neboť rozhodčím řízením a následným exekučním řízením došlo ke stavění promlčecí lhůty. Zde odkazovala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 1. 6. 2016, sp. zn. 23 ICdo 19/2015, a ze dne 30. 6. 2016, sp. zn. 29 ICdo 41/2014, ze kterých je zřejmé, že pokud žalobkyně podala žalobu bez zbytečného odkladu poté, co bylo exekuční řízení pravomocně zastaveno, byla lhůta zachována. Námitku promlčení uplatněnou žalovanou pak žalobkyně považuje za výkon práva v rozporu s dobrými mravy. 3. Na výzvu soudu žalobkyně ještě doplnila, že smlouva o úvěru byla mezi účastníky uzavřena za účinnosti zákona č. 145/2010 Sb. a nelze proto ve vztahu k posuzování úvěruschopnosti žalované aplikovat zákon č. 257/2016 Sb. Žalobkyně vycházela při posouzení schopnosti žalované splácet úvěr z veřejně dostupných registrů, dokladů o příjmu, a to z pracovní smlouvy a výplatních pásek a z potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu, dále z výpisu z účtu a rovněž z údajů sdělených žalovanou ve formuláři hodnocení klienta. Na základě takto získaných informací dospěla žalobkyně k závěru, že úvěr ve sjednané výši je možné poskytnout. Provedené zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně považovala za dostačující. 4. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznala a navrhla žalobu v plném rozsahu zamítnout. Předně namítala, že pohledávka žalobkyně je již promlčena. Dále uvedla, že pohledávka ze smlouvy ze dne [datum] byla žalobkyní již uplatněna v rámci rozhodčího řízení a tím, že dne [datum] došlo JUDr. [jméno] [příjmení] k vydání rozhodčího nálezu č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci a vykonatelnosti, již bylo ve věci pravomocně rozhodnuto a nyní nelze vést další řízení mezi stejnými účastníky o stejné pohledávce. 5. Z rozhodčího nálezu vydaného rozhodcem JUDr. [jméno] [příjmení] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], (dále jen„ rozhodčí nález“) soud zjistil, že předmětem rozhodčího řízení byl nárok vyplývající ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo]. Účastníci rozhodčího řízení jsou totožní s účastníky v této věci. Žalované byla rozhodčím nálezem uložena povinnost zaplatit žalobkyni 210 211 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od [datum] do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 0,25 % denně za každý den prodlení s úhradou částky 164 433 Kč od [datum] do zaplacení a dále náhradu nákladů rozhodčího řízení ve výši 24 041,60 Kč. Rozhodčí nález nabyl právní moci dne [datum] a stal se vykonatelným [datum]. 6. Z usnesení Okresního soudu Praha-západ ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že exekuce na majetek žalované, vedená exekutorem Mgr. [jméno] [příjmení] na základě pověření Okresního soudu Praha-západ ze dne [datum], se podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. zastavuje. Exekučním titulem byl předmětný rozhodčí nález ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Soud v exekuční věci uzavřel, že plnění přiznané rozhodčím nálezem je zjevně v rozporu s dobrými mravy a jako takové nepřiměřeně postihující žalovanou. 7. Z předsmluvních informací před uzavřením smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalované jako úvěrované byly poskytnuty předsmluvní informace dle zákona o spotřebitelském úvěru v tzv. předsmluvním formuláři. 8. Z předsmluvního formuláře žalobkyně vztahujícího se ke smlouvě o revolvingovém úvěru [číslo] soud zjistil, že celková výše spotřebitelského úvěru činí 75 000 Kč, výše revolvingu činí 37 895 Kč. Doba trvání úvěru je na 30 měsíců při výši měsíční splátky 6 579 Kč. Celková částka, kterou je třeba zaplatit, tak činí 197 370 Kč. Výpůjční úroková sazba úvěru činí 148,14 % ročně, což odpovídá i výši procentní sazby nákladů (RPSN) na spotřebitelský úvěr. Žalovaná podepsala předsmluvní formulář dne [datum]. 9. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] jako zaměstnavatelem a žalovanou jako zaměstnancem soud zjistil, že na základě této smlouvy žalovaná vykonávala od [datum] pracovní poměr na dobu neurčitou, a to na pracovní pozici barista. 10. Z potvrzení o výši pracovního příjmu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla v době od [datum] zaměstnána u zaměstnavatele [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] jako baristka s výší základní hrubé mzdy 33 317 Kč a s průměrným čistým měsíčním příjmem v období od [datum] do [datum] ve výši 25 016 Kč. Z pracovního příjmu nejsou prováděny žádné srážky na základě výkonu rozhodnutí nebo dohody o srážkách ze mzdy. 11. Z výplatních pásek vystavených na jméno žalované za období měsíce srpna 2015, září 2015 a října 2015 soud zjistil výši příjmů žalované v tomto období. [obec] mzda činila 27 219 Kč v měsíci srpnu 2015, 24 383 Kč v měsíci září 2015 a 23 446 Kč v měsíci říjnu 2015. 12. Z kopie občanského průkazu žalované soud zjistil, že žalobkyně měla k dispozici občanský průkaz žalované, ze kterého ověřila její totožnost. 13. Z hlavičky k výpisu pro období od [datum] do [datum] z účtu vedeného pod č. [bankovní účet] soud zjistil, že účet je vedený na jméno žalované. 14. Z hodnocení klienta žalobkyně ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že dne [datum] byl po provedení analýzy schopnosti žalované úvěr splácet úvěr schválen. Bylo přitom počítáno s výší čistého měsíčního příjmu 22 000 Kč a výdaji celkem 9 800 Kč, z čehož částka 4 000 Kč představuje splátky u žalobkyně. [příjmení] zdroje tudíž činí 12 200 Kč. Žalovaná doložila kopii občanského průkazu, potvrzení od zaměstnavatele a výpis z bankovního účtu. 15. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací soud zjistil, že hodnocena byla osoba žalované. Osoba žalované byla rovněž prověřena v registru [příjmení] bez zjištěného záznamu, jak soud zjistil z výpisu ze dne [datum]. 16. Z rozhodčí smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná se v ní dohodly, že veškeré spory o nároky, které přímo nebo odvozeně vznikly či v budoucnu vzniknou z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] budou v prvním stupni rozhodovány kterýmkoliv z dohodnutých rozhodců uvedených v této smlouvě. Seznam rozhodců je uvedený v bodě 3.3 této smlouvy. 17. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se jako úvěrující zavázala poskytnout žalované jako úvěrované spotřebitelský úvěr ve výši 75 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit žalobkyni částku ve výši celkem 197 370 Kč v měsíčních splátkách ve výši 6 579 Kč. Výpůjční úroková sazba úvěru činí 148,14 % ročně. Součástí smlouvy je akceptační doložka, kterou dne [datum] žalobkyně potvrdila, že dospěla k závěru, že úvěr může být žalované s ohledem na posouzení její úvěruschopnosti poskytnut. 18. Ze smluvních ujednání smlouvy o revolvingovém úvěru žalobkyně podepsané žalovanou dne [datum] soud zjistil podrobnou úpravu práv a povinností smluvních stran. [jméno] [číslo] byla pro případ prodlení s úhradou splátky nebo její části o více než 15 dnů po termínu splatnosti sjednána smluvní pokuta ve výši 8 % z výše dlužné splátky a pro případ prodlení o více než 30 dnů po termínu splatnosti smluvní pokuta ve výši 13 % z výše dlužné čás