18 C 301/2023-82 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 160 000 Kč a žalovaný se jej zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách včetně sjednaných poplatků. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného, a to na základě údajů, které žalovaný uvedl ve své žádosti o úvěr. Žalovaný označil jako čistého příjmu domácnosti 55 000 Kč s tím, že má vlastní bydlení. Výdaje žalovaného byly odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ a rovněž byla zohledněna splátka jiného úvěru žalovaného u právní předchůdkyně žalobkyně ve výši 400 Kč. Jiné závazky žalovaný v době podání žádosti o úvěr neměl. Výše nové splátky činila 2 335,74 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný disponuje dostatečným příjmem ke splácení poskytnutého úvěru, žádosti o úvěr proto bylo vyhověno. Právní předchůdkyně žalobkyně postupovala dle vlastní metodiky, používala statistický model a došla k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splácet, což ostatně i po určitou dobu skutečně činil. Jednalo se o konsolidaci, žalovaný tedy předložil doklady k existujícímu úvěru, došlo k přechodu od nebankovního k bankovnímu subjektu. Zohledněno by mělo být rovněž to, že se jedná o bankovní subjekt. Žalobkyně upozorňuje rovněž na fakt, že klienti, kteří úvěr řádně splatí, jsou v nevýhodě oproti těm, kteří naopak nesplácí, což považuje za nespravedlivé. Žalovaný uhradil úvěr co do částky 45 696,28 Kč. Ve zbývajícím rozsahu zůstala dlužná částka přes opakované upomínky neuhrazená. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil. 3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu celkovému skutkovému závěru. 4. Dne [datum] došlo mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně k uzavření dohody označené jako smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, konsolidace půjček. V této dohodě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 160 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit v měsíčních splátkách ve výši 2 335,74 Kč, a to včetně sjednaných poplatků a úvěru. Poskytnuté peněžní prostředky budou z části poskytnuty na splacení dluhu žalovaného u [právnická osoba] s.r.o a z části budou zaslány žalovanému ve prospěch běžného účtu č. [bankovní účet]. Nedílnou součást smlouvy tvoří všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], sazebník poplatků a všeobecné produktové podmínky [jméno] [příjmení] [příjmení] (důkaz: smlouva o úvěru ze dne [datum], všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], sazebník poplatků a všeobecné produktové podmínky [jméno] [příjmení] [příjmení], vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). 5. Úvěr byl žalovanému poskytnutý na základě jeho žádosti ze dne [datum], ve které žalovaný uvedl, že je rozvedený, bydlí ve vlastním domě/bytě, je zaměstnaný v pracovním poměru na dobu neurčitou od [datum]. Jeho čistý měsíční příjem za 3 měsíce činí 29 165 Kč a nejsou z něho prováděny žádné srážky. [příjmení] příjem domácnosti činí 55 000 Kč. Vyživuje dvě osoby. Předloženo bylo potvrzení o příjmu. Má závazky vůči [právnická osoba] s.r.o. v nesplacené výši 77 392,26 Kč (důkaz: žádost o úvěr, konsolidace půjček ze dne [datum]). Právní předchůdkyně žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela z údajů, které žalovaný uvedl ve své žádosti z [datum]. Zde obsažné údaje byly ověřeny, byly aktivně přezkoumány příjmy i výdaje žalovaného, a to z žalovaným doložených dokumentů a výpisu z běžného účtu žalovaného, který byl veden u právní předchůdkyně žalobkyně. Osoba žalovaného byla lustrována ve veřejných databázích. Zohledněna byla výše měsíčních splátek dosavadních závazků. Zároveň bylo zohledněno, že poskytnutým úvěrem s měsíční splátkou ve výši 2 335,74 Kč byly konsolidovány dosavadní závazky se splátkami v celkové výši 3 124 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně využila matematického modelu výpočtu úvěruschopnosti schváleného ČNB (důkaz: vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti, přehled zjištěných informací k možnosti žalovaného úvěr splácet). Žalovaný doložil potvrzení o příjmu, dle kterého výše jeho čistého příjmu za posledních dvanáct měsíců činí 400 634 Kč (důkaz: potvrzení o příjmu ze dne [datum]). Z výpisů z úvěrového účtu žalovaného vedeného u právní předchůdkyně žalobkyně za období od září 2020 do ledna 2023 soud zjistil, jakým způsobem byl úvěr čerpán a splacen. Dne [datum] byla částka 77 392,26 Kč odeslána pro účely konsolidace na technický účet a částka 82 607,74 Kč na běžný účet žalovaného. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas. Uhradil celkem 45 696,28 Kč (důkaz: výpisy z úvěrového účtu žalovaného, platební historie žalovaného). Z výpisu z běžného účtu žalovaného vedeného u právní předchůdkyně žalobkyně za období od června 2020 do září 2020 soud zjistil, že žalovaný byl po většinu času na účtu v mínusu. Částkou, která mu byla poskytnuta jako úvěr, saturoval záporný zůstatek účtu a následně téměř celou zbývající částku za měsíc vyčerpal. Z účtu odcházely pravidelné platby, a to ve výši 4 787 Kč na leasingový účet u [obec] spořitelny a 5 000 Kč na [příjmení] [jméno] (důkaz: výpisy z běžného účtu žalovaného). 6. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky do [datum] (důkaz: oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum]). Právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému dne [datum] postoupení pohledávky na žalobkyni (důkaz: oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] spolu s podacím lístkem). Zástupce žalobkyně žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky nejpozději do [datum], a to dopisem, který mu byl odeslán dne [datum] (důkaz: výzva k plnění a podací lístek ze dne [datum]). 7. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření dohody podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“), a dále podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť tuto dohodu uzavírala právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel. 8. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 10. Podle § 87odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Zde je třeba uvést, že v případě této neplatnosti jde i při subsidiární aplikaci o.z. o neplatnost absolutní, jelikož při pominutí řádného zkoumání úvěruschopnosti jde o jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (srov. § 588 o.z.). Tento výklad je ostatně jediný možný, aby byly zachovány nezbytné standardy ochrany spotřebitele (srov. rozsudek [anonymizováno] dvora ze dne [datum] C - [číslo]). 11. Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyně (její právní předchůdkyně) s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného jako spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv a dospěl k závěru, že tomu tak v daném případě nebylo. 12. Žalobkyně uvedla, že osobu žalovaného lustrovala v registrech a provedla zjištění jeho příjmů i výdajů, doložila interní metodiku, kterou žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti aplikuje. Žalobkyně vycházela z údajů, které jí žalovaný sám uvedl při uzavření smlouvy a které byly dle tvrzení žalobkyně i ověřovány. Doložila potvrzení o příjmu žalovaného a dále výpisy z běžného účtu žalovaného. 13. Pro vytvoření ucelené představy o úvěruschopnosti žalované ve smyslu výše uvedených zákonných ustanovení není možné se spokojit s pouhými tvrzeními žalovaného. Naopak je třeba skutečnosti uváděné žalovaným ověřit. Pouhé formální vyplnění