34 C 320/2023-19 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s úrokem ve výši 27,28 % a zákonným úrokem z prodlení, obojí z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tak, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalované poskytla částku [částka], z čehož [částka] byla poskytnuta zprostředkovateli úvěru jako odměna. Celková cena úvěru činila [částka], která byla splatná po měsíčních splátkách ve výši [částka]. Žalovaná sjednaný úvěr nesplácela řádně a včas, v důsledku čehož byl úvěr zesplatněn ke dni [datum], kdy dlužná jistina činila [částka]. Žalobkyně dále požadovala částku [částka] za zaslání tří upomínek k dluhu, dlužný úrok ve výši [částka], dlužnou smluvní pokutu ve výši [částka] za celkem tři nezaplacené měsíční splátky ([anonymizováno]) a dlužnou smluvní pokutu ve výši [částka] za neuhrazený zůstatek úvěru (0,1 % z neuhrazeného úvěru denně). Dluh žalovaná nezaplatila ani po zaslání předžalobní upomínky ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání. 4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav. 5. Účastníci spolu uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytla žalobkyně žalované částku ve výši [částka]; splátky byly sjednány ve výši [částka] měsíčně. Roční úrok byl sjednán na částku 27,28 %. Dle čl. IV bodu 2. písm. b) smlouvy si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky neuhrazeného úvěru za každý den prodlení. Dle písm. c) téhož ustanovení si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši [částka] za každé prodlení se splacení jednotlivé splátky. Podle čl. IV bodu 4. písm. b) smlouvy si strany sjednaly poplatek ve výši [částka] za každou zaslanou upomínku (důkaz: smlouva o spotřebitelském úvěru včetně úvěrových podmínek obsažených na stranách 2 až 6 smlouvy). Smlouva byla uzavřena v elektronické formě prostřednictvím verifikační platby ve výši [částka] (důkaz: potvrzení o provedení transakce ze dne [datum]). 6. Na základě smlouvy byla žalované poskytnuta částka [částka], a to převodem částky [částka] na účet žalované a částky [částka] převodem na účet zprostředkovatele úvěru. Celkový úrok činil [částka]; celková cena úvěru tak byla [částka] (důkaz: potvrzení o provedení transakce ze dne [datum], tabulka umoření a předpisu plateb). 7. Před uzavřením smlouvy posoudila žalobkyně úvěruschopnost žalované. Žalovaná byla prověřena v dostupných rejstřících. Uvedla, že je zaměstnána s příjmem [částka]. To doložila výplatní páskou za měsíce listopad a prosinec 2022. Žalovaná žije u rodičů, kde měsíčně přispívá částkou [částka]. Splácí jiné závazky měsíční splátkou [částka] měsíčně (důkaz: posouzení úvěruschopnosti zákazníka ke smlouvě [číslo] výpisy z lustrace žalované v insolvenčním rejstříku, z centrální evidence exekucí, registru REPI, výplatní pásky žalované za listopad a prosinec 2022, výpis z katastru nemovitostí, čestné prohlášení matky žalované, čestné prohlášení žalované k jejím výdajům, příjmům a závazkům). 8. Povinnosti ze smlouvy žalovaná neplnila řádně, ke dni [datum] činil dle žalobkyně její dluh [částka], z čehož dlužná jistina činila [částka] a dlužný úrok [částka] (důkaz: posouzení bonity smlouvy a tabulka umoření). Žalovaná byla na dluh opakovaně upomínána, a jelikož ani přesto nezaplatila, byl celý její dluh zesplatněn, o čemž byla vyrozuměna dopisem, kterým byla zároveň předžalobně vyzvána k zaplacení (důkaz: upomínky ze dne [datum] a [datum] včetně dokladů o odeslání, dopis o zesplatnění ze dne [datum] včetně podacího lístku). 9. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení. 10. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť se jednalo o vztah žalobkyní jako podnikatelem a žalovanou jako spotřebitelem. 11. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 14. Podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené [anonymizováno] národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. 15. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba byla podána z větší části po právu. Žalobkyně prokázala, že poskytla žalované sjednanou částku. Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila s odbornou péčí schopnost žalované úvěr splatit, jak jí ukládá zákon o spotřebitelském úvěru. Žalovaná doložila výši svých příjmů, byly ověřeny její náklady spojené s bydlením i její jiné závazky. Žalovaná byla prověřena v dostupných rejstřících. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto vycházel z listinných důkazů i co do rozsahu splnění jejích povinností, jelikož z dokazování nevyplynulo nic, co by svědčilo o tom, že žalovaná plnila nad rámec tvrzení žalobkyně. Žalovaná nesplnila svoji smluvní povinnost, dostala se do prodlení se splácením sjednaných splátek. Soud proto rozhodl tak, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku, a to v rozsahu, představující jak jistinu úvěru, tak částku představující dlužný úrok, účelně vynaložené náklady, které byly požadovány ve výši odpovídající smluvním podmínkám a rovněž smluvní pokuty, která rovněž odpovídá smluvním ujednáním. Co se týká úroku ve výši 27, 28 % ročně z pohledávky ve výši [částka], soud vycházel ze znění ustanovení § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru, které omezuje věřitele v tom smyslu, že může požadovat úrokovou sazbu odlišnou od úrokové sazby stanovené [anonymizováno] národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů pouze po dobu prodlení, která není delší než 90 dní. V souzené věci se tak jedná o období od [datum] do [datum], za které soud žalobkyni přiznal úrok ve smluvní výši 27,28 % ročně z částky [částka]. Co do období dále navazujícího, tj. od [datum] byl přiznán žalobkyni úrok ve výši stanovené [anonymizováno] národní bankou, tj. ve výši 15% ročně a ve zbývajícím rozsahu byla žaloba výrokem II. tohoto rozsudku zamítnuta. 16. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř., jelikož úspěch žalované byl v poměru k předmětu řízení pouze nepatrný. Jejich náhradu tak soud přiznal v plné výši žalobkyni. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý úkon právní služby