36 C 354/2019 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala určení, že je vlastníkem pozemku p. [číslo] v obci a katastrálním území Horoměřice, neboť jej nabyla se svým manželem [celé jméno žalobce] vydržením na základě kupní smlouvy, kterou nabyli do svého vlastnictví sousedící pozemek p. [číslo] [obec] víra žalovaných je vyloučena tím, že si nikdy nemohli myslet, že by nabývali pozemek za plotem a vzrostlou vegetací; nadto jsou všechny ploty v místě v jedné linii. Bylo to zjistitelné běžnou prohlídkou. Ke zpochybnění náleží skutečnost, že k věci vykonává právo jiná osoba. Kdyby žalovaní provedli běžnou prohlídku, zjistili by, že právo k pozemku vykonávají žalobci. Žalovaní museli vědět, že jejich právní předchůdce sporný pozemek nikdy neužíval. [obec] víra v zapsané údaje se netýká výměry a druhu pozemku, ani průběhu konkrétní vlastnické hranice. Žalobci v dobré víře sporný pozemek po mnoho let drželi a užívali jako vlastní, tím spíše by byl neproporcionální závěr, že by o něj měli přijít pouze v důsledku evidenční skutečnosti; bylo by to v rozporu s výkladem Ústavního soudu pod sp.z. II. ÚS 165/11, který vede k hledání spravedlivé rovnováhy. Není možné, aby došlo k vyvlastnění tím, že je v katastru zapsána nová parcela. Žalobci neměli jakýkoli důvod k zápisu poznámky spornosti, neboť drželi pozemek o shodné výměře a nebyla zde žádná skutečnost, která by vedla ke zpochybnění jejich práva. Žalobcům nelze klást na újmu ani zásadu, že právo náleží bdělým, neboť sami ani prověřením stavu zápisu v katastru nemohli zjistit, že by bylo jejich právo k pozemku zpochybněno. 2. Žalovaní navrhli žalobu zamítnout, protože vedou v opačném postavení spor o vyklizení u zdejšího soudu pod zn. [spisová značka]. Žalovaní nabyli vlastnictví k pozemku p. [číslo] dne [datum] na základě vkladu vlastnického práva, kdy titulem byla kupní smlouva z [datum], kterou uzavřeli s předchozím vlastníkem [anonymizována dvě slova]. Žalovaní jednali v důvěře v zápis vlastnického práva [anonymizována dvě slova] v katastru nemovitostí. Na listu vlastnictví se v době uzavření kupní smlouvy nenacházela poznámka spornosti, ani nebylo vedeno žádné soudní řízení, pročež se žalovaní dovolávají účinku §§ 980 odst. 2 o.z. a 984 odst. 1 o.z. a také § 3064 o.z.; nadto odkazují na nález Ústavního soudu zn. I ÚS 2219/12 a na navazující judikaturu. Pokud měla žalobkyně, a s ní původně též [celé jméno žalobce], nabýt vlastnické právo k pozemku p. [číslo] kupní smlouvou z [datum] s tím, že tento pozemek vznikl oddělením z pozemku p. [číslo] na základě geometrického plánu [číslo], poměry, zaměření ani hranice se od té doby nezměnily. Pozemek žalovaných vznikl až na základě geometrického plánu [číslo] 2007. Není tedy pravdou, že by kdy byl sporný pozemek součástí pozemku žalobců. [ulice] hranice pozemku žalobců p. [číslo] zůstala historicky neměnná, což se podává i z geometrického plánu [číslo]. Žalobci tedy měli po celou dobu k dispozici listiny, z nichž mohli ověřit skutečný stav, namísto čehož na sporný pozemek postavili své oplocení, čímž si cizí pozemek přivlastnili. Žalovaní popírají dobrou vírů žalobkyně. Rovněž není pravdivé tvrzení žalobců, že se na jižní straně pozemku p. [číslo] nacházely ploty v jednotné linii s tehdejším pozemkem třešňového sadu p. [číslo]; naopak tam sousedé stavěli ploty různě, v různé linii, což mělo žalobcům signalizovat pochybnost o umístění plotu. V té souvislosti lze odkázat na protokol o podrobném měření změn, kdy měření se účastnil i pan [jméno]; dále lze odkázat na zn. posudek v této věci, z něhož se rovněž podává, že si manželé [celé jméno žalobce] cizí pozemek připlotili a že oplocení nebylo postaveno ani v souladu s tehdejším geometrickým plánem. Svědek [příjmení] nezpochybnil dobrou víru žalovaných k okamžiku podání návrhu na vklad jejich vlastnického práva, neboť se z jeho výpovědi nepodává, kdy a jak přesně se měl od nich dozvědět o problému. 3. Jestliže žalobu původně podal též [celé jméno žalobce], manžel současné žalobkyně, přičemž bylo žalováno na určení, že je sporný pozemek součástí společného jmění, přihlédl soud k vypořádání dědictví po [celé jméno žalobce], jakož i k tomu, že se dědicem stala dosavadní žalobkyně. Zaniklo-li a bylo-li vypořádáno společné jmění původních žalobců, nepředstavuje formulační úprava petitu takovou změnu žalobního žádání, jež by představovala obsahovou změnu dosavadního žalobního požadavku, pro niž by musel soud rozhodovat o změně žaloby. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním a) mezi účastníky je nesporné, že se hranice pozemku p. [číslo] (manželů [anonymizováno]) v terénu fakticky neměnila, nicméně evidenčně se měnila, b) manželé [celé jméno žalobce] byli zapsáni jako vlastníci pozemků p. [číslo] p.č.st. 888, zapsaných na [list vlastnictví] pro k.ú [obec]. Žalovaní jsou zapsáni jako podíloví spoluvlastníci pozemku p. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec] (internetové výpisy z KN). c) manželé [celé jméno žalobce] nabyli vlastnictví k pozemku p. [číslo] k ideálnímu spoluvlastnickému podílu na pozemku p. [číslo] ve výši [číslo] kupní smlouvou z [datum], která doznala registrace [anonymizováno] notářství [okres] dne [datum] (kupní smlouva manželů [příjmení]), d) Ing. [příjmení] a Ing. [příjmení] vyhotovili geometrický plán [datum] pro rozdělení pozemků pp [číslo] ([číslo] a [číslo] dle pozemkového katastru). Z plánu se podává zakreslení pozemků, které manželé [celé jméno žalobce] nabyli do vlastnictví shora uvedenou kupní smlouvou. K pozemku [číslo] zakreslili geodeti rozměry 24,8 x 25,02 metrů; především rozměr 25,02 metrů má relevanci pro tuto věc (geometrický plán [číslo]), e) Ing. [anonymizováno] vyhotovil [datum] geometrický plán v souvislosti s vytvořením stavební pozemkové parcely pro rodinný dům manželů [příjmení]. Pozemek [anonymizována dvě slova] vznikl vydělením z pozemku p. [číslo] (geometrický plán [číslo]). f) [ulice] úřad [obec] povolil stavbu oplocení areálu stavebního družstva [anonymizováno] na pozemku č.k. [číslo] až 34 v k.ú. [obec] s tím, že tato bude umístěna po obvodu pozemků, dle hranic vytýčených geodetem (st. povolení z [datum]). g) Dům žalobců povolen k užívání rozhodnutím st. úřadu z [datum] (kolaudační rozhodnutí), h) Ing. [příjmení] zaměřil pozemek mezi pozemkem žalobců p. [číslo] pozemkem sousedícím p. [číslo] to pozemek p. [číslo] obdobně tak pokračoval i u dalších pozemků. Geometrický plán vyhotoven pro změnu pozemků p. [číslo]. Plán byl ověřen Ing. [příjmení] [datum] a posloužil pro návrh na vklad práva vlastnického ve prospěch [jméno] [příjmení] k pozemkům p. [číslo] až 175 (geometrický plán [číslo] 2007, návrh na vklad). i) Ing. [příjmení] zaměřil pozemek [číslo] nesprávně. Na jižní straně pozemku žalobců, jakož i sousedních, se nachází oplocení, které sice Ing. [příjmení] identifikoval, ale nesjednotil s hranicí těchto pozemků, což zapříčinilo nesprávné vyměření a vznik úzkých pozemků, jako je [číslo]. Pokud by došlo k zaměření veškerého dalšího oplocení pozemků p. [číslo] (sousedící), musel by Ing. [příjmení] dospět k závěru, že geometrický rozměr těchto pozemků odpovídá geometrickému plánu [číslo] 1991 (Ing. [příjmení] a Ing. [příjmení]). Zapsáním pozemku p. [číslo] došlo k rozporu s dosavadním platným geometrickým a polohovým určením pozemků p. [číslo]. Pozemek p. [číslo] leží celý v pozemku p. [číslo] (vyjádření geodetky Ing. [příjmení] a podklady, které shromáždila). j) [obec] pozemku [číslo] byly vytyčeny [datum] Ing. [příjmení] pomocí kovového sloupku plotu, dále pomocí nastřelovacího hřebu a dále pomocí trubek. Podle připojeného geom. plánu měly západní hranice pozemku žalobců délku 24,8 metru a východní hranice 25,02 metru (protokol o vytyčení), k) Ing. [příjmení] zaměřil v květnu 1992 pozemek p. [číslo] to vydělením z pozemku p. [číslo]. Pozemek p [číslo] se nápadně podobá úzkému pruhu pozemku, který zaměřil Ing. [příjmení] v r. 2007 (geometrický plán z [datum] – součást příloh Ing. [příjmení]). l) Žalobci vyzvali žalované před podáním žaloby k součinnosti (dopis žalobců z [datum]), m) Žalovaní nabyli pozemky p. [číslo] kupní smlouvou z [datum] od [anonymizována dvě slova], ujištěni, že jsou věci prosty právních vad a že má první pozemek 646 metrů čtverečních a druhý 25 metrů čtverečních. Vklad práva vlastnického nastal ke dni [datum] (kupní smlouva žalovaných, výpis z KN). n) [obec] mezi pozemkem [číslo] a [číslo] byly totožné, ať už se jedná o digitalizaci nebo hranice před digitalizací, a ať už se jedná o tyto pozemky, anebo jim předcházející pozemky, zapsané jako [číslo] a [číslo] (výtisk digitální mapy a záznam podrobného měření změn), o) Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že si vlastníci nezaplocovali pozemky na jižní straně tak, že by vznikaly pomyslné zuby. Pozemky zaplocovala pletivem na počátku 90. let firma. Pak si někteří vlastníci zaplocovali pozemky trochu dál a někteří trochu méně. Ti, co zaplocovali dál, si pletivo sundali a dali betonový plot, nebo pletivo nechali. Jednalo se o léta 1993 a 1994. V místě nyní žaluje