37 C 157/2021-145 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala určení, že je výlučným vlastníkem nemovitostí zapsaných v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, pro k.ú. a obec , adresa, , a to pozemku parc. č. 421/2, pozemku parc. č. 423/1, pozemku parc. č. , hodnota, a dále určení, že nemovitosti zaspané na LV č. , hodnota, pro k.ú. a obec , adresa, , a to pozemek parc. č. 421/1, jehož součástí je stavba č.p. 116 a pozemek parc. č. , hodnota, nejsou zatíženy věcným břemenem požívání ve prospěch žalovaného. Uvedla, že na základě smlouvy ze dne , datum, dostala darem od svého otce pozemek parc. č. 421/1 o výměře 396 m2, jehož součástí je stavba č.p. 116, rodinný dům, pozemek parc. č. 421/2 o výměře 341 m2, pozemek parc. č. , hodnota, o výměře 97 m2, pozemek parc. č. 423/1 o výměře 566 m2 a pozemek parc. č. , hodnota, o výměře 182 m2, vše v k.ú. a obci , adresa, , čímž se stala výlučným vlastníkem těchto nemovitých věcí (dále také jen jako „předmětné pozemky“ nebo „nemovité věci“). Dne , datum, následně darovala žalovanému, svému manželovi, na předmětných pozemcích spoluvlastnický podíl ve výši ½. Dne , datum, spolu žalobkyně a žalovaný uzavřeli dohodu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k předmětným pozemkům a o zřízení služebnosti požívacích práv. Touto dohodou si účastníci předmětné pozemky fakticky rozdělili tak, aby každý z nich měl konkrétní pozemky a současně si k nim vzájemně zřídili věcné břemeno. Žalovaný se tak stal výlučným vlastníkem pozemků parc. č. 421/2, parc. č. 423/1 a parc. č. , hodnota, , zapsaných na LV č. , hodnota, pro k.ú. a obec , adresa, a žalobkyně se stala výlučným vlastníkem pozemků parc. č. 421/1, jehož součástí je rodinný dům č.p. 116 a pozemku parc. č. , hodnota, , které byly na základě dohody zatíženy věcným břemenem požívání ve prospěch žalovaného. Po uzavření darovací smlouvy se žalovaný k žalobkyni nechoval a nadále nechová s náležitou úctou, respektem a vděkem. V posledních měsících se pak nemorální chování žalovaného k žalobkyni vystupňovalo do té míry, že se žalobkyně rozhodla využít svého práva dar odvolat. Žalovaný mj. od , datum, brání žalobkyni ve styku s jejich společnými dětmi, ačkoliv pro to již delší dobu není žádný objektivní důvod, děti proti žalobkyni navádí, čímž narušuje dobrý vztah, který s nimi měla. Rovněž má žalovaný pod kontrolou nakládání s prostředky žalobkyně, opakovaně se dopouští slovních útoků na osobu žalobkyně, dne , datum, došlo i k fyzickému napadení. Svým jednáním a celkovým chováním žalovaný žalobkyni ublížil, žalobkyně mu toto jednání neprominula. Dne , datum, proto odeslala žalovanému odvolání daru pro nevděk a od darovací smlouvy odstoupila. Současně požádala o vrácení daru formou podpisu souhlasného prohlášení o odstoupení od darovací smlouvy. Dne , datum, žalovaný zásilku převzal, na přiložené prohlášení napsal, že nesouhlasí, podepsal se a takto jej předal žalobkyni. Na požadovaném určení má žalobkyně naléhavý právní zájem, neboť není jako vlastník bez omezení svého vlastnického práva zapsána v katastru nemovitostí.2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Uvedl, že samotná konstrukce žaloby je nesprávná, neboť nabyl předmětný podíl na nemovitých věcech citovaných v žalobě dohodou o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví a o zřízení služebnosti požívacích práv ze dne , datum, vloženou do katastru nemovitostí pod č.j. V-9901/2019-210 a nikoliv darovací smlouvou ze dne , datum, . Z tohoto důvodu pak ani případný vyhovující rozsudek nebude mít za následek změnu vlastnického práva na straně žalovaného, a tudíž na straně žalobkyně není dán právní zájem na podání určovací žaloby. Z hlediska procesního práva tedy není možné žalobě od počátku vyhovět. Předmětnou dohodu žalobkyně uzavřela zcela svobodně bez jakékoliv tísně, a to po předchozím seznámení se s jejím obsahem a vysvětlením ze strany advokátů , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . V této souvislosti pak žalovaný poukázal na účelovost tvrzení žalobkyně. Pokud se týká důvodů odvolání daru pro nevděk, uvedl, že se v minulosti i v současné době snažil starat o své děti, i když jej jeho pracovní povinnosti, popř. rekonstrukce domu v Černošicích značně zaneprazdňovaly. Postupem času začalo mezi žalobkyní a žalovaným docházet k zásadním neshodám, žalobkyně začala být od roku 2018 k žalovanému verbálně i fyzicky agresivní. Dne , datum, jej žalobkyně fyzicky napadla a žalovaný byl vzhledem k opilosti žalobkyně nucen přivolat policii, přičemž celá záležitost byla projednávána odborem přestupků , právnická osoba, , adresa, . Následně dne , datum, žalobkyně bez souhlasu žalovaného odletěla s dětmi do Egypta. Po návratu mu pak děti sdělily, že je žalobkyně nechávala každý večer ihned po večeři samotné v hotelovém pokoji s tím, že se odcházela bavit do místních barů a vracela se pozdě v noci opilá. Jednání žalobkyně, která denně konzumovala alkohol, a tudíž nebyla schopna se řádně o děti postarat, vyvrcholilo dne , datum, , kdy žalobkyně v důsledku opilosti spadla ze schodů a nebyla schopna se o sebe, ani o děti postarat. Z předkládané lékařské zprávy vyplývá, že žalobkyně měla v dechu 2,26 promile alkoholu. Dne , právnická osoba, . 2021 byla žalobkyně propuštěna z , podezřelý výraz, , dne , datum, však u ní žalovaný opět zaznamenal opilost. Žalovaný se proto z důvodu obavy o zdraví dětí rozhodl změnit jejich tehdejší bydliště a pečovat o ně ve , adresa, v jižních Čechách. Žalobkyně o děti neprojevovala zájem, pouze sporadicky s nimi komunikovala formou SMS. Dne , datum, obdržel žalovaný telefonát lékaře Fakultní , podezřelý výraz, v Motole, který mu sdělil, že dne , datum, byla žalobkyně opětovně , podezřelý výraz, z důvodu těžké opilosti. Žalobkyně měla být následně týden , podezřelý výraz, v , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, , adresa, , léčbu však odmítla. Dne , datum, vydal Okresní soud , adresa, -západ předběžné opatření, kterým bylo žalovanému uloženo navrátit nezletilé děti do původního bydliště v Černošicích. Žalobkyně však výměnou zámků zabránila tomu, aby se děti mohly vrátit do původní bytové jednotky. Již při samotném návratu byl žalovaný žalobkyní fyzicky napaden, z důvodu její předpokládané agresivity pak žalovaný využil nabídky přítomnosti své matky , jméno FO, . Alkoholismus žalobkyně nebyl zapříčiněn neshodami v manželství, problémy s alkoholem měla žalobkyně již více než 2 roky. Dne , datum, pak žalobkyně, ačkoliv byla poučena, že s dětmi má probíhat pouze telefonický styk, vyvolala osobní konflikt před bytovou jednotkou, kde v tehdejší době žalovaný s dětmi bydlel, a před dětmi napadla žalovaného i jeho matku, aby následně zinscenovala opačný pokus o fyzický útok na její osobu ze strany žalovaného. Vyvrcholením snahy žalobkyně o znemožnění řádné péče žalovaného o nezletilé děti pak bylo vypnutí topení mj. pro bytovou jednotku, kde žalovaný s dětmi bydlel, v důsledku čehož děti , podezřelý výraz, . Žalovaný se tedy žádného jednání, které by mělo nebo mohlo mít za následek důvodné odvolání daru pro nevděk, nedopustil. Rovněž odmítl tvrzení žalobkyně, že by měl nakládat s jejími prostředky. Ačkoliv má žalovaný zřízeno požívací právo k nemovitým věcem ve vlastnictví žalobkyně, neboť do nich bylo masivně investováno z prostředků žalovaného nebo ze společného jmění manželů, nájemné inkasované z nájemních bytů žalovaný předával otci žalobkyně. V průběhu roku 2021 navíc žalobkyně nátlakovým přístupem vymohla ukončení všech nájemních vztahů založených žalovaným a je to pouze žalobkyně, kdo pobírá požitky z předmětných nemovitých věcí., právnická osoba, průběhu řízení pak žalobkyně doplnila svá tvrzení tak, že společné děti jsou od , datum, v její faktické péči, k níž nemá žalovaný jako otec žádné zásadní výhrady. K jeho chování dále uvedla, že žalovaný je vyšetřován pro podezření ze spáchání , podezřelý výraz, činu podle § 230 odst. 1, odst. 2 písm. a) , podezřelý výraz, zákoníku, kterého se měl dopustit dne , datum, , dále v souvislosti s prodejem jejich osobního automobilu a dále, že dne , datum, došlo z jeho strany k dalšímu fyzickému napadení. Žalovaný ani po odvolání daru své chování vůči žalobkyni nikterak nezměnil, naopak usiluje o to, jí co nejvíce znepříjemnit život. Žalovaný, který sám zajišťoval přestavbu předmětného domu, nyní podává podněty na různé správní úřady, v nichž upozorňuje na nedostatky způsobené právě jeho činností, o které žalobkyně neměla žádné informace, ani možnost ji jakkoliv ovlivnit. Žalovaný rovněž poslal podněty na finanční a živnostenský úřad ohledně podnikání žalobkyně, ačkoliv ta si živnostenské oprávnění zařídila právě na jeho pokyn poté, co mu byl uložen trest zákazu činnosti a veškeré své podnikání následně realizoval jejím prostřednictvím. Žalobkyně dále namítla, že darovací smlouva ze dne , datum, i následná dohoda účastníků o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví a o zřízení služebností požívacích práv, jsou od počátku neplatné, neboť byly uzavřeny v tísni a za nápadně