38 C 177/2022-89 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], uzavřela s žalovanou v rámci účastnické smlouvy – zákaznické smlouvy tři kupní smlouvy, na základě kterých bylo žalované poskytnuto koncové zařízení specifikované v těchto smlouvách. Žalovaná se zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobkyně sjednané kupní ceny, a to prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek. Ke kupní ceně byla žalované poskytnuta sleva podmíněná mj. tím, že žalovaná bude řádně a včas splácet sjednanou kupní cenu. Žalovaná své povinnosti nedostála a měsíční splátky zařízení řádně nehradila. Tímto vznikl žalované dluh odpovídající kupní ceně a slevě poskytnuté právním předchůdcem žalobkyně za předpokladu, že žalovaná bude řádně plnit své povinnosti. Dlužná částka z poskytnutých slev je ve výši [částka] a z nesplacené části kupní ceny ve výši [částka]. Pohledávky za žalovanou byly následně postoupeny na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaná neuhradila na svůj dluh ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, kdy účastnice na příslušnou výzvu soudu nereagovaly, pročež měl soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že jejich souhlas s tímto postupem byl dán. 4. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] včetně dodatku o prodloužení smlouvy ze dne [datum] a všeobecných podmínek soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli tuto dohodu, kterou se právní předchůdce žalobkyně mj. zavázal poskytnout žalované koncové zařízení specifikované v dohodě a žalovaná se zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobkyně kupní cenu za toto zařízení, a to prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek. Pro případ řádného plnění povinností ze strany žalované byla žalované poskytnuta sleva z kupní ceny ve výši [částka], která v případě, že žalovaná nebude plnit své povinnosti vyplývající se smlouvy řádně a včas, zaniká a právnímu předchůdci žalobkyně vznikne právo na vrácení této slevy. Cena koncového zařízení byla sjednána na [částka]. Vrubopisem [číslo] ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalované zaplatit poskytnutou podmíněnou slevu k zařízení ve výši [částka], a to se splatností dne [datum]. 5. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] včetně dodatku o prodloužení smlouvy ze dne [datum] a všeobecných podmínek soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli tuto dohodu, kterou se právní předchůdce žalobkyně mj. zavázal poskytnout žalované koncové zařízení specifikované v dohodě a žalovaná se zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobkyně kupní cenu za toto zařízení, a to prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek. Pro případ řádného plnění povinností ze strany žalované byla žalované poskytnuta sleva z kupní ceny ve výši [částka], která v případě, že žalovaná nebude plnit své povinnosti vyplývající se smlouvy řádně a včas, zaniká a právnímu předchůdci žalobkyně vznikne právo na vrácení této slevy. Cena koncového zařízení byla sjednána na [částka]. Vrubopisem [číslo] ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalované zaplatit poskytnutou podmíněnou slevu k zařízení ve výši [částka], a to se splatností dne [datum]. 6. Z vyúčtování splátek za zařízení [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalované nesplacenou kupní cenu za koncová zařízení ve výši v celkové výši [částka]. Vyúčtování bylo splatné ke dni [datum]. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že výše popsané pohledávky z účastnických smluv byly postoupeny na žalobkyni, a to s účinností od [datum], kdy o tom byla žalovaná vyrozuměna žalobkyní. 8. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny účastnické smlouvy, na základě které byla žalované poskytnuta koncová zařízení, za které měla žalovaná uhradit sjednanou kupní cenu prostřednictvím měsíčních splátek. Žalované byla současné poskytnuta sleva, která zanikla z důvodu prodlení žalované s úhradou pravidelných splátek a žalobkyně tak v souladu s ujednáním stran vznikl nárok na vrácení poskytnuté slevy. Žalovaná své povinnosti vyplývající z uzavřených smluv neplnila, právní předchůdce žalobkyně proto předmětné smlouvy vypověděl. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena na žalobkyni s tím, že žalovaná byla o změně v osobě věřitele informována. Žalovaná neuhradila na svůj dluh ničeho. 9. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z“). 10. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 11. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně účastnické smlouvy, v rámci kterých došlo k uzavření smlouvy kupní, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované koncové zařízení specifikované ve smlouvách spolu se slevou podmíněnou řádným plněním povinností a žalovaná se zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobkyně kupní cenu, a to prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smluv řádně neplnila a s úhradou splátek se dostala do prodlení. Právní předchůdce žalobkyně proto využil svého práva, předmětné smlouvy vypověděl a vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky. Dlužná částka byla žalované řádně vyúčtována a skládá se z dlužné části kupních cen a slev, které byly podmíněny řádným plněním smluvních povinností. Žalovaná svůj dluh neuhradila a pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, která je tak aktivně legitimovaná k podání žaloby. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný a uložil proto žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku spolu s příslušenstvím stanoveným v souladu s § 1968 a § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., a podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. podle splatnosti vyúčtování a vrubopisů. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití §142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) ve výši [částka] za každý ze tří úkonů právní služby vykonané advokátem (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění) a paušální náhrada výdajů stanovená podle odst. 5 stejného ustanovení v částce [částka] za každý ze tří úkonů právní služby. Dále pak náhrada daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku, protože zástupce žalobkyně prokázal, že je plátce této daně. K aplikaci § 14b advokátního tarifu soud přistoupil, protože se žalobkyně svého nároku domáhá formulářovou žalobou (např. řízení vedená před zdejším soudem sp. zn. [spisová značka] a 16 [spisová značka]). Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena 3 dny (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).