4 C 104/2022-72 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně (společnost [právnická osoba], [IČO]) uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru ve výši [částka]. Pohledávka byla následně smlouvou postoupena na žalobkyni. Žalovaný úvěr nesplatil ani z části, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. bránil se tím, že s žalobkyní nikdy neměl nic společného, žaloba je čistě šikanózní a zneužívá jeho osobní údaje. Stejně tak nikdy neuzavíral žádnou smlouvu s právní předchůdkyní žalobkyně. Účet, na který mu peníze přišly, je nyní již zrušený. Tehdy si nevšiml, že by mu částka [částka] na účet přišla. V roce 2014 mu navíc byly odcizeny všechny doklady, což oznamoval na policii. Připsání peněz na účet ze strany právní předchůdkyně žalobkyně by mohlo být určitým druhem pomsty vůči jeho osobě. 3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav. 4. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli dne [datum] smlouvu, na základě které měl být žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka], se splatností do [datum] (zjištěno z této smlouvy, jejíž součástí je splátkový kalendář). Dne [datum] byla na bankovní účet žalovaného [číslo] zaslána částka [částka], a to z účtu právní předchůdkyně žalobkyně, vedeného u [právnická osoba], s.r.o.; jako variabilní symbol platby bylo použito rodné číslo žalovaného (zjištěno z potvrzení [právnická osoba] ze dne [datum]). 5. Uzavřením smlouvy žalovaný potvrdil, že je schopen poskytnutý úvěr splácet a souhlasil též s tím, že úvěrující prověří jeho platební morálku v dostupných registrech (zjištěno ze všeobecných obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně, zejména z jejich čl. 3 [číslo], [číslo] a [číslo]). 6. Pohledávka z této smlouvy byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne [datum] (zjištěno z této smlouvy). Dne [datum] bylo žalovanému zasláno oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva (zjištěno z těchto dvou dokumentů a předmětného podacího lístku). 7. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů. 8. Podle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 10. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 11. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru. Před uzavřením smlouvy nicméně nedostatečně posoudila úvěruschopnost žalovaného a smlouva je v důsledku toho absolutně neplatná. 13. Žalobkyně pouze tvrdila, že její právní předchůdkyně prolustrovala žalovaného v předmětných rejstřících dlužníků s odkazem na to, že dle obchodních podmínek její právní předchůdkyně souhlasil žalovaný s tím, že bude v těchto rejstřících prolustrován. Faktické provedení lustrace však žalobkyně nijak neprokázala. Vzhledem k tomu, že se ani jednoho jednání neúčastnila, nemohla tak být poučena o následcích neunesení důkazního břemene ve smyslu § 118a odst. 3. o. s. ř. 14. I pokud by však bylo prokázáno, že tato lustrace provedena byla, nebylo by to pro splnění povinnosti prověření úvěruschopnosti dostačující. V souladu se smyslem a účelem zákona o spotřebitelském úvěru je totiž třeba důkladné prověření relevantních skutečností, což pouhé nahlédnutí do rejstříků nemůže splňovat. Stejně tak není dostačující vycházet pouze z prohlášení úvěrovaného, že prostředky pro splacení úvěru disponuje. Tento závěr je v souladu i s aktuální judikaturou (srov. rozsudek Nejvyššího soudu, sp. zn. [spisová značka]). 15. Žalovaný sice tvrdil, že smlouvu s právní předchůdkyní žalobkyně neuzavřel, v řízení však bylo prokázáno, že částku [částka] na svůj účet obdržel. Vzhledem k tomu, že předmětná pohledávka byla v souladu s § 1879 o. z. postoupena na žalobkyni, žalovaný se vůči ní bezdůvodně obohatil a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 16. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1970 o. z. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Počátek prodlení stanovil soud ode dne následujícího po doručení žaloby, tj. dnem [datum], kdy tento nárok byl vůči žalovanému řádně uplatněn. Vzhledem k závěrům o neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru neshledal soud důvodný nárok na placení úroků z prodlení ode dne následujícího po splatnosti úvěru, tj. od [datum]. 17. S ohledem na výše uvedené skutečnosti byla žaloba ve zbytku nároku na zaplacení příslušenství zamítnuta. 18. Lhůta k plnění byla určena v souladu s §160 odst.1. o.s.ř. 19. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst.3. o.s.ř., kdy žalobkyně byla ve sporu převážně procesně úspěšná, neúspěch týkající se pouze části úroků z prodlení se týkal poměrně nepatrné části. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši [částka], náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po [částka] podle § 14 odst. 1 písm. c) bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v částce [částka] za každý z výše uvedených úkonů právní služby a 21% DPH ve výši [částka], tedy v celkové výši [částka]. 20. Soud žalobkyni nepřiznal náklady v jí požadované výši. Podaná žaloba je tzv. žalobou formulářovou, neboť je podána na ustáleném vzoru, přičemž žalobkyně se u zdejšího soudu skutkově i právně obdobných nároků domáhala již dříve. Předmětem řízení je peněžité plnění, tarifní hodnota nepřevyšuje [částka], žalobkyni byla zároveň přiznána náhrada nákladů řízení, a tudíž jsou splněny veškeré zákonné podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení ve výši podle § 14b advokátního tarifu, tedy ve výši vypočtené shora.