4 C 22/2023-21 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaných zaplacení částky [částka] se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně co do částky [částka] od [datum] do zaplacení, ve zbytku pak od [datum] do zaplacení [anonymizováno] návrh odůvodnila tím, že na základě rámcové smlouvy uzavřela s žalovanou 1) nájemní smlouvu o operativním leasingu, přičemž žalovaná 2) se za splnění povinností žalované 1) zaručila. Žalovaný nezaplatil vystavené faktury za nájemné, nadměrné opotřebení předmětu nájmu a nedoplatek nájemného za přečerpané kilometry. Celkový dluh žalované 1) činil [částka], přičemž z dlužné částky ničeho nezaplatila; stejně tak po výzvě k uhrazení dluhu ničeho nezaplatila žalovaná 2). Dluh nebyl žádnou z žalovaných zaplacen ani po zaslání předžalobních výzev ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 2. Žalované se k žalobě nevyjádřily. 3. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednávání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav. 5. Žalobkyně a žalovaná 1) spolu dne [datum] uzavřely rámcovou smlouvu o operativním nájmu se službami ([spisová značka]) [číslo] [spisová značka], na základě které následně uzavřely dne [datum] smlouvu o operativním leasingu s volitelnými službami [číslo] na základě které bylo žalované 1) pronajato vozidlo [anonymizována čtyři slova] kupé. [ulice] nájemné bylo sjednáno na [částka]. Počet kilometrů za rok byl sjednán na 20 000 km, s tolerancí 3 000 km, sazba za přejeté kilometry činila [částka] (zjištěno z těchto smluv). Předmět nájmu byl žalované 1) předán dne [datum] (zjištěno z protokolu o předání a převzetí předmětu nájmu a z potvrzení o předání driver setu). Podle IV. rámcové smlouvy měla žalovaná 1) mimo jiné povinnost o vozidlo řádně pečovat. Podle čl. IV. bodu 2. písm. e rámcové smlouvy si strany sjednaly úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky denně (zjištěno z rámcové smlouvy). 6. Žalovaná 2) se zaručila za dluhy žalované 1) ze shora uvedené smlouvy. Žalobkyně byla oprávněna žádat plnění po žalované 2) nejdříve 8 dní po splatnosti dluhu žalované 1) a žalovaná 2) pak byla povinna provést úhradu do 7 dnů od obdržení písemného sdělení žalobkyně (zjištěno z ručitelského prohlášení žalované 2) ze dne [datum]). 7. Žalované 1) byly vystaveny 3 faktury, a to na částku [částka] spočívající v nájemném za listopad 2020, splatné do [datum], na částku [částka] z titulu náhrady škody za nadměrné opotřebení předmětu nájmu a na částku [částka] za přečerpání ujetých kilometrů v období od října 2017 do listopadu 2020, obě splatné do [datum] (zjištěno z daňových dokladů žalobkyně [číslo]). 8. Dne [datum] byla předžalobní upomínka zaslána žalované 1), žalované 2) byla zaslána dne [datum] (zjištěno z těchto předžalobních upomínek a předmětných poštovních podacích archů). 9. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení. 10. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen“ o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 11. Podle § 2018 odst. 1 a 2 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu. 12. Žalobkyně a žalovaná 1) spolu uzavřely nájemní smlouvu, na základě které se žalovaná 1) zavázala platit měsíční nájemné, stejně jak dodržet další podmínky nájmu. Vzhledem k tomu, že žalovaná 1) své povinnosti porušila, vznikl jí u žalobkyně dluh v celkové výši [částka]. Úrok z prodlení si strany sjednaly smluvně, přičemž splatnost byla stanovena ve vystavených fakturách. Předmětný závazek byl zajištěn žalovanou 2), která se za jeho splnění zaručila, přičemž ručitelské prohlášení splňuje všechny zákonné náležitosti. S ohledem na vše shora uvedené proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalované jsou povinny splnit dluh společně a nerozdílně. 13. Náhrada nákladů za uplatnění pohledávky ve výši [částka] byla žalobkyni přiznána podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, neboť jde o závazek podnikatelů. I tuto povinnost mají žalované uloženou splnit společně a nerozdílně. 14. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši [částka], náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po [částka] podle § 7 bodu 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v částce [částka] za každý z výše uvedených úkonů právní služby a 21% DPH ve výši [částka], tedy v celkové výši [částka]. Žalované jsou povinny splnit tuto povinnost společně a nerozdílně.