4 C 59/2023-17 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný neměl k osobnímu automobilu [registrační značka] ode dne [datum] do dne [datum] (celkem 95 dní) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů. V takovém případě má žalobkyně nárok na to, aby jí žalovaný zaplatil příspěvek podle § 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, na jejímž základě nastala dne [datum] splatnost částky. Žalovaný na výzvu nereagoval a žalobkyně tak zaslala žalovanému předžalobní výzvu podle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen: o. s. ř.), ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný však do dnešního dne žalobkyni ničeho neuhradil. 2. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Nárok odůvodnila tak, že žalovaný neměl k témuž osobnímu automobilu ode dne [datum] do dne [datum] (celkem 63 dní) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně má tak nárok na to, aby jí žalovaný i za toto období zaplatil příspěvek podle § 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Splatnost částky nastala dne [datum] na základě výzvy k úhradě, kterou žalobkyně zaslala žalovanému. Protože žalovaný na výzvu nereagoval, žalobkyně mu zaslala předžalobní výzvu podle § 142a o. s. ř. Ani na tuto částku žalovaný do dnešního dne žalobkyni ničeho neuhradil. 3. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Z výpisu z registru silničních vozidel ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru 1 896 cm3 (tj. nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3), [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo“). 6. Z výpisu registru silničních vozidel ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru 1 896 cm3 (tj. nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3), [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo“). 7. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], a to do 60 dnů od doručení výzvy. 8. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě příspěvku za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] včetně úroků. 9. Z potvrzení o povolení splátek příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně na základě žádosti žalovaného povolila žalovanému splátkový kalendář k úhradě příspěvku za období od [datum] do [datum] tak, že částka ve výši [částka] bude splatná ke dni [datum], částka ve výši [částka] bude splatná ke dni [datum] a částka ve výši [částka] bude splatná ke dni [datum], a to pod ztrátou výhody splátek. 10. Z výzvy k jednorázové úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že v době, na kterou byl sjednán splátkový kalendář, nebyla uhrazena celá dlužná částka, a žalobkyně tak žalovaného vyzvala k úhradě zůstatku dlužné částky ve výši [částka] do [datum]. 11. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu k úhradě částky ve výši [částka] do 15 dnů ode dne odeslání výzvy. Z přehledu zásilek soud zjistil, že zásilka byla odeslána dne [datum]. 12. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku příspěvku za období od [anonymizována dvě slova]: [rok] do [datum] ve výši [částka]. 13. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu k úhradě částky ve výši [částka] do 15 dnů ode dne odeslání výzvy. Z přehledu zásilek soud zjistil, že zásilka byla odeslána dne [datum]. 14. Soud měl za prokázané, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] vlastníkem vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] s objemem válců motoru 1 896 cm3, že v tomto období neměl uzavřeno pojištění odpovědnosti vozidla, a že žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala k úhradě částky. 15. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle následujících právních ustanovení: 16. Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se výše příspěvku vypočte jako součin výše denní sazby a počtu dní, kdy byla uvedená povinnost porušována, přičemž výše denní sazby je pro dané osobní vozidlo stanovena podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ Vyhláška“) ve výši [částka]. Vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno celkem 95 dní a žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit [částka] (tj. 95x65). Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je osoba povinná k zaplacení příspěvku též povinna zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva, které činí dle § 2a Vyhlášky [částka]. 17. [příjmení] způsobem se vypočte výše příspěvku za období od 13: 7. 2021 do [datum]. V tomto období vozidlo nebylo pojištěno celkem 63 dní a žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit [částka] (tj. 63x65). Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je osoba povinná k zaplacení příspěvku též povinna zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva, které činí dle § 2a Vyhlášky [částka]. 18. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Výše úroku je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. 19. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a přísluší jí tak plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši [částka], náklady právního zastoupení za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (převzetí zastoupení a příprava, výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální náhradou výdajů v částce [částka] za každý úkon právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a 21 % DPH ve výši [částka]. Celková výše náhrady nákladů řízení činí [částka].