4 C 64/2022-98 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Nárok odůvodnil tak, že pracuje jako řemeslník, má malé studio [anonymizována dvě slova], kde realizuje interiéry na klíč. Dne [datum] uzavřel s žalovanou ústní dohodu o dodání díla, jehož předmětem byl designový návrh celého bytu, výroba a dodání atypického nábytku na míru, řemeslné práce, úprava stávající kuchyně, malování, apod. Dílo mělo být dodáno do bytu žalované na adrese [adresa]. První část díla (designový návrh, vestavěné skříně, řemeslné práce) dodal žalobce do [datum]. Z důvodu Covidu požádala žalovaná, aby se zbytek zakázky realizoval až situace opadne. Po zlepšení situace vzniklé v souvislosti s výskytem Covid dne [datum] vyzval [příjmení] [příjmení], který měl zakázku na starost, žalovanou, zda si přeje v zakázce pokračovat. Poněvadž žalovaná nereagovala, žalobce vystavil fakturu č. FV# [číslo] na proplacení provedených prací ve výši [částka]. Faktura byla splatná dne [datum], žalovaná tuto částku neuhradila ani po e-mailové upomínce a předžalobní výzvě ze dne [datum] 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Bránila se tím, že s žalobcem žádnou smlouvu neuzavřela. Žalobce za dobu jejich soužití navrhl, že do předmětného bytu zhotoví skříně a udělá drobné řemeslné práce. Jednalo se zcela o iniciativu žalobce, který vše zařizoval. Žalovaná byla tehdy na rodičovské dovolené s minimálním příjmem. Dále poukázala na to, že [datum] uzavřeli účastníci dohodu o vypořádání společného jmění manželů formou notářského zápisu NZ [číslo], [anonymizována dvě slova] [rok], kdy se s žalobcem mimo jiné dohodli, že předmětná bytová jednotka nabytá za trvání manželství je výlučným vlastnictvím žalované. Předmětná bytová jednotka tak byla nejprve ve společném jmění manželů a až následně po uzavření této dohody se stala výlučným vlastnictvím žalované. Veškeré povinnosti plynoucí z této dohody, byť žalobce jim nedostál, považovala v té době za vyřízené. Žalobce by takto mohl uplatňovat nároky i za další práce-nábytek, který vyráběl. Dne [datum] rozhodl zdejší soud v opatrovnickém řízení tak, že nezletilou dceru účastníků svěřil do střídavé péče rodičů, žalobci vyměřil nedoplatek na výživném za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] ve lhůtě 60 dnů. Neprodleně poté jí žalobce zaslal v dubnu 2022 fakturu za údajné zakázky z roku 2019. Žalobce na jednu stranu tvrdí, že DPH platí až v tuto dobu, v opatrovnickém řízení pak tvrdil, že firmu uspal a nemá z ní žádné příjmy. Žalovaná dále popírala, že by obdržela designové návrhy, jakož i provedení některých řemeslných prací. 3. Žalobce k námitce žalované uvedl, že se jedná o zakázku jeho firmy a pokud tato zakázka byla provedena, musí zaplatit zaměstnancům a za materiál. I když realizace prací skončila v únoru 2020, k vyčíslení zakázky a vystavení faktury došlo až v roce 2022 z toho důvodu, že až v tomto období došlo k ukončení zakázky, která měla dále pokračovat. 4. Žalovaná dále namítala, že v době, kdy měla být smlouva uzavřena, byla na rodičovské dovolené s dcerou a rozhodně by nesouhlasila s tím, aby částky za tyto práce hradila. Předmětné práce v bytě prováděl žalobce jakožto její manžel, který vše zařizoval, žalovaná se na této zakázce nepodílela, neúčastnila se výběru nábytku a ani neměla čas do bytu docházet. Pokud by měla tyto práce hradit, tak by volila jiné řešení, např. nákup nábytku v [anonymizováno]. 5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 6. Dodavatel [celé jméno žalobce], [obec a číslo], [ulice a číslo], [IČO], vyúčtoval žalované za výrobu a instalaci nábytku na míru, řemeslné práce dle„ Kalkulace“ ze dne [datum] částku [částka], 21% DPH ve výši [částka], tedy v celkové výši [částka] (zjištěno z faktury č. FV# [číslo]). 7. [příjmení] [příjmení] vyzýval jménem [anonymizována dvě slova] žalovanou e-mailem ze dne [datum] ke sdělení, zda si přeje pokračovat v projektu s vestavěným patrem, atd. nebo dojde k ukončení akce hotovými skříněmi a stavebními pracemi. E-mailem ze dne [datum], [datum] vyzval žalovanou k úhradě prací dle vystavené faktury a vyúčtovací tabulky. Dle kalkulace ceny ze dne [datum] byla vyúčtována částka [částka] za designový návrh (15 h á [částka]), částka 84 600 za skříně na míru (výroba vč. montáže a dopravy), částka [částka] za ostatní řemeslné práce- vybourání obkladu za linkou, natažení štuku, výmalba, úprava kuchyňské linky, dodání lednice, vodo instalatérské a elektro práce, vč. montáže a dopravy, vč. dodaného materiálu (zjištěno z e-mailové korespondence, kalkulace ceny ze dne [datum]). 8. [celé jméno žalobce], [anonymizována dvě slova], zaslal žalované dne [datum] předžalobní výzvu, v níž vyzval žalovanou k úhradě faktury FV# [číslo] (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne [datum] s podacím lístkem ze dne [datum]). 9. Žalovaná sdělila dne [datum] prostřednictvím právního zástupce, že částku vyčíslenou v předžalobní výzvě odmítá uhradit, neboť tento nárok neuznává (zjištěno ze sdělení právního zástupce žalované ze dne [datum]). 10. Manželé [celé jméno žalované] a [celé jméno žalobce] uzavřeli dne [datum] formou notářského zápisu Smlouvu o manželském majetkovém režimu a o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. Dle čl. I této dohody manželé prohlásili, že ke dni uzavření této smlouvy trvá jejich společné jmění, ale ve změněném režimu, neboť dne [datum] uzavřeli formou notářského zápisu pod NZ [anonymizováno] [rok] smlouvu o zúžení zákonem stanoveného rozsahu společného jmění manželů do režimu oddělených jmění. Ve čl. II učinili manželé prohlášení o majetku ve společném jmění manželů, do společného jmění manželů nenáleží žádný hmotný či nehmotný majetek ani žádné dluhy. Předmětem společného umění není ani vybavení domácnosti, a ostatní majetek účastníků, zejména závod pana [celé jméno žalobce] podnikajícího jako osoba samostatně výdělečně činná pod [IČO], který byl nabytý před uzavřením manželství. Čl. III obsahuje prohlášení manželů o majetku ve výlučném vlastnictví nabytém za trvání manželství, kdy účastníci prohlásili, že za trvání manželství nabyla žalovaná podle kupní smlouvy ze dne [datum] bytovou jednotku [číslo] v bytovém domě čp. 1040v obci [obec], část obce Vršovice s podílem na společných částech na pozemku p. [číslo] k.ú. [obec], vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, pracoviště [obec] (zde má být správně uvedeno u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu), bytová jednotka zapsána na [list vlastnictví] pro obec Praha, k.ú. [obec]. Tato bytová jednotka je ve výlučném vlastnictví [celé jméno žalované], která tuto jednotku nabyla za své výlučné finanční prostředky. V čl. IV se účastníci dohodli na úplném režimu oddělených jmění. V čl. V se účastníci jako manželé dohodli na vypořádání jmění, o něž bylo jejich společné jmění manželů zúženo. Dle odst. 4 se strany dohodly, že pokud by vyšel najevo nějaký dluh či závazek náležející do SJM za jeho úhradu bude odpovídat výlučně ten z manželů, který jej převzal, popřípadě jehož právním jednáním vznikl. Pokud by byl dluh či závazek převzatý oběma manželi, odpovídají za jeho úhradu společně a nerozdílně. Dle odst.5 se žalovaná zavázala uhradit žalobci z důvodu tohoto vypořádání částku ve výši [částka]. Dle odst. 6. účastníci prohlásili, že jsou tímto vypořádáním vypořádáni ohledně veškerých práv či nároků týkajících se jejich zaniklého společného jmění manželů, včetně veškerých případných investic ze společného jmění manželů na výlučný majetek některého z manželů či naopak. Část druhá obsahuje Smlouvu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k bytové jednotce [číslo] v domě [adresa] v obci [obec] (zjištěno z notářského zápisu sepsaného dne [datum] notářkou Mgr. [jméno] [příjmení] pod NZ [číslo], [spisová značka]). 11. Rozsudkem zdejšího soudu č.j [číslo jednací] ze dne 24.3.2022 bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k nezl. dceři účastníků pro dobu před i po rozvodu manželství, dle výroku IV. byl otci (žalobci) vyčíslen nedoplatek na výživném ve výši [částka] se splatností do 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku (zjištěno z rozsudku Okresního soudu Praha-západ č.j. [číslo jednací] ze dne 24.3.2022). 12. Při jednání dne [datum] poučil soud žalobce v souladu s §118a odst.1. o.s.ř., aby doplnil tvrzení ohledně uzavření ústní dohody týkající se realizace nábytku v bytě v [obec a číslo], jaká dohoda byla mezi manželi uzavřena, jaký byl sjednaný rozsah prací, termín plnění a jakým způsobem bylo mezi manželi dohodnuto placení této zakázky a dohled při realizaci zakázky. Zároveň byl žalobce poučen ve smyslu §118a odst.3.o.s.ř o označení důkazů k těmto tvrzením s tím, že neplnění povinnosti tvrzení a důkazní ve stanovené lhůtě 20 dnů od tohoto jednání může mít za následek nepříznivé rozhodnutí ve sporu. Ze spisu je zřejmé, že žalobci byl dodán protokol o jednání do datové schránky dne [datum], žalobce se přihlásil do datové schránky až dne [datum]. 13. Žalobce zaslal soudu dne [datum] písemné podání s doplněním tvrzení a