5 C 1/2023-38 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] z titulu nespláceného úvěru poskytnutého na základě smlouvy [číslo]. Svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které byl žalovaný oprávněn čerpat revolvingový úvěr do výše stanoveného rámce, přičemž se zavázal poskytnuté prostředky navýšené o úroky vrátit. Výše měsíční splátky byla stanovena na 4 % dlužné částky. Žalovaný načerpal celkem [částka], když žalobkyni nesplatil ničeho. 2. Vyjádření žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav. 4. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr v databázích [příjmení], NRKI, [příjmení], MVČR, přičemž žalovaný těmto požadavkům vyhověl (potvrzení ověření bonity klienta). 5. Účastníci uzavřeli dne [datum] úvěrovou smlouvu, na základě které se žalobkyně poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s rámcem čerpaná ve výši [částka], roční úrokovou sazbou ve výši 26,28 %, s výší měsíční splátky 4 % z dlužné částky splatné vždy k 20. dni v měsíci, s poplatkem za pojištění ve výši 5,9 % z minimální splátky úvěru, a s měsíčním poplatkem za vedení účtu ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal tento úvěr splácet, a dále pro případ prodlení se splátkou se zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši [částka] a nahradit jí náklady spojené s upomínáním. Zavázal se také zaplatit smluvní pokutu ve výši 10 % z dlužné částky, maximálně však 0,1 % denně, a to po zesplatnění celého úvěru. Účastníci se dohodli na možnosti zesplatnění celého úvěru pro případ, že by žalovaný nedodržoval jeho podmínky. (úvěrová smlouva, úvěrové podmínky) 6. Žalovaný po celou dobu trvání úvěru čerpal jednorázově dne [datum] částku [částka], přičemž nesplatil ničeho. Žalobkyně dne [datum] zesplatnila celý úvěr. K tomuto okamžiku žalobkyně u žalovaného evidovala dluh sestávající z jistiny úvěru ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka], nákladů na vymáhání pohledávek v celkové výši [částka], poplatků za pojištění ve výši [částka] a poplatků za vedení účtu ve výši [částka] (výpis čerpání, splátek a úhrad) 7. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu, ve které požadovala zaplacení žalovaných částek (předžalobní výzvva). 8. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 9. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Dle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 11. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. 12. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. 13. Dle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 15. V souladu s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že žalobkyně dostatečně posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 84 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně prověřila žalovaného v několika databázích s cílem zjistit jeho solventnost, přičemž v tomto směru nebyly zjištěny žádné nedostatky. 16. Účastníci uzavřeli smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše [částka], což také učinila, a žalovaný se zavázal tento splácet ve výši 4 % z celkové dlužné částky, měsíčně vždy k 20. dni měsíce. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil, když žalobkyni nezaplatil ničeho. Žalobkyně proto ke dni [datum] zesplatnila celý úvěr, k čemuž jí opravňovaly smluvní podmínky. Žalovanému k tomuto okamžiku vznikla povinnost jednak vrátit žalobykni jistinu úvěru ve výši [částka], dále zaplatit smluvní pokutu ve výši [částka] za každé prodlení se splátkou, tedy celkem [částka] (4 měsíční splátky), přičemž žalobkyně požaduje zaplacení pouze [částka], dále povinnost k zaplacení poplatku za vedení účtu v celkové částce [částka] ([částka] x 4 měsíce vedení účtu), dále k zaplacení poplatku za pojištění úvěru v celkové výši [částka], a nákladů na vymáhání pohledávky v celkové výši [částka] ([částka] + [částka]). Žalobkyni dále náleží právo na zaplacení smluvního úroku jdoucího ode dne následujícího zesplatnění do zaplacení ve výši 26,28 %, který žalobkyně kapitalizovala ke dni podání návrhu ([datum]) na částku [částka], přičemž pokud se jedná o úrok z jistiny více než 90 dnů po splatnosti, odpovídá dle § 122 zákona o spotřebitelském úvěru jeho výše výši zákonného úroku z prodlení. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení, náleží žalobkyni taktéž zákonný úrok z prodlení ve výši určené dle § 2 nařízení č. 351/2013 Sb., a to pro stejné období, který žalobkyně kapitalizovala ke dni podání návrhu na částku [částka]. Žaloba je ze shora uvedených důvodů oprávněná a soud jí proto v plném rozsahu vyhověl. Účastníci v průběhu řízení uzavřeli dohodu, kdy žalovanému bylo umožněno splácet dlužnou částku v měsíčních splátkách vždy po [částka] pod ztrátou výhody splátek, pročež soud této dohodě ve výroku vyhověl. 17. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni jejich náhradu v plné výši, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] (§ 6 a příloha zákona č. 549/1991 Sb.), dále pak z odměny advokáta za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), každý ve výši [částka] (§ 11 odst. 1, § 7 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní pomoci, každý ve výši [částka] (§ 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek vyjma soudního poplatku (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). 18. Pro účely stanovení náhrady nákladů se postupuje podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jestliže bylo občanské soudní řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující částku [částka] a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Soudu je z jeho činnosti známo, že žalobkyně uplatňuje své pohledávky ve skutkově a právně obdobných věcech opakovaně. Rovněž v předmětném řízení se jedná o takto vymezený typový obsah návrhu, jenž odůvodňuje postup podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.