5 C 116/2023-19 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] z titulu nesplaceného poskytnutého úvěru žalovanému. Svůj návrh odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba], jakožto první postupitel, uzavřela s žalovaným smlouvu o rychlé půjčce [číslo] na základě které mu poskytla částku [částka], a žalovaný se zavázal tuto splatit v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem ve výši 15,90 % p. a. a dalšími poplatky dle ceníku. Žalovaný však tento úvěr řádně nesplácel. Tato společnost postoupila svou pohledávku za žalovaným [právnická osoba] a.s., jakožto druhému postupiteli, která jí následně postoupila žalobkyni. 2. Vyjádření žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav. 4. První postupitel uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o rychlé půjčce, na základě které mu vyplatil částku [částka], a žalovaný se zavázal tuto částku v 60 měsíčních splátkách po [částka] splatit. Sazba smluvního úroku činila 15,9 % p. a. (úvěrová smlouva včetně obchodních podmínek). 5. Před uzavřením uvedené smlouvy první postupitel posoudil schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, a to v registrech BRKI, NRKI, SLOUS (protokol o posouzení úvěruschopnosti). 6. Žalovaný po celou dobu trvání úvěru zaplatil prvnímu postupiteli celkem částku [částka] (přehled plateb). 7. První postupitel zesplatnil ke dni [datum] celý dluh žalovaného, a to z důvodu řádného neplacení splátek (oznámení o okamžité splatnosti). 8. První postupitel postoupil pohledávku za žalovaným druhému postupiteli smlouvou o postoupení pohledávek dne [datum]. Druhý postupitel postoupil pohledávku za žalovaným žalobkyni, a to na základě smlouvy ze dne [datum] (smlouvy o postoupení) 9. Žalovaný byl žalobkyní předžalobní výzvou vyzván k zaplacení požadovaných částek, a to dne [datum] (předžalobní výzva). 10. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 11. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Dle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 13. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. 14. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. 15. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 17. Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 18. V souladu s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že žalobkyně dostatečně posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 84 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru. 19. V řízení bylo zjištěno, že mezi prvním postupitelem a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva, na základě které bylo žalovanému vyplaceno [částka], a žalovaný se zavázal tyto prostředky zvýšené o úroky ve výši 15,9 % p. a. vrátit, a to v 60 měsíčních platbách po [částka]. Žalovaný tak činil pouze částečně, když celkem zaplatil částku [částka]. Přetrvává tak jeho povinnost doplatit zbývající částku ve výši [částka], přičemž žalobkyně požaduje zaplacení pouze částky [částka]. Tím, že žalovaný řádně svůj dluh vůči prvnímu postupiteli nesplácel, zesplatnil tento ke dni [datum]. Ode dne následujícího se tedy žalovaný nachází v prodlení s celkovou nezaplacenou částkou. První postupitel tak byl oprávněn požadovat nejen zaplacení zbývající jistiny a smluvních úroků, ale taktéž smluvních úroků jdoucích právě od tohoto data, stejně jako úroků z prodlení ve výši určené dle § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. První postupitel postoupil svou pohledávku za žalovaným druhému postupiteli, který tuto následně postoupil žalobkyni. Ta je tak oprávněna domáhat se splnění tohoto dluhu žalovaného namísto předchozích společností. Žalobkyně kapitalizovala smluvní úroky a úroky z prodlení ke dni prvního postoupení pohledávky. Jejich výše se tímto však nijak nemění. Soud ze shora uvedených důvodů návrhu žalobkyně zcela vyhověl. 20. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni jejich náhradu v plné výši, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] (§ 6 a příloha zákona č. 549/1991 Sb.), dále pak z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), každý ve výši [částka] (§ 11 odst. 1 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby, každý ve výši [částka] (§ 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek vyjma soudního poplatku (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).