5 C 163/2023-17 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částek [částka] s příslušenstvím a částky [částka]. Svůj návrh odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba] (dále jen„ postupitel“) uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na základě které mu vyplatila částku [částka] a na základě které se žalovaná zavázala tuto částku společně s částkou [částka] splatit. Žalovaný toto však neučinil, když uhradil pouze tři měsíční splátky v celkové výši [částka]. Postupitel postoupil svou pohledávku za žalovanou žalobkyni. 2. Vyjádření žalované k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav. 4. Postupitel pohledávky za žalovanou posoudil schopnost žalované splácet úvěr, a to na základě jí vyplněného dotazníku. (nesporná skutečnost) 5. Postupitel uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které se postupitel zavázal žalované vyplatit částku [částka], a žalovaná se zavázala tuto částku zvýšenou o [částka] splatit, a to v 14 měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaná se zavázala pro případ prodlení s každou jednotlivou splátkou zaplatit postupiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky, však v maximální výši [částka] za každou splátku. Poslední splátka měla nastat dne [datum] (smlouva o úvěru) 6. Žalovaná zaplatila postupiteli celkem částku [částka], ze které byla částka [částka] započítána na jistinu úvěru (nesporná skutečnost). 7. Dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na základě dílčí smlouvy o postoupení pohledávek žalobkyni (rámcová a dílčí smlouva o postoupení pohledávek). 8. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalovaných částek předžalobní výzvou ze dne [datum] (předžalobní výzva). 9. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 10. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Dle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 12. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. 13. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. 14. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 16. V souladu s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že žalobkyně dostatečně posoudila úvěruschopnost žalované ve smyslu § 84 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru. 17. Postupitel společně s žalovanou uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které se postupitel zavázal žalované vyplatit částku [částka], což také učinil, a žalovaná se zavázala tuto částku zvýšenou o příslušenství úvěru ve výši [částka] vrátit v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná tuto svou povinnost plnila jen částečně, když zaplatila pouze částku [částka], ze které byla částka [částka] započítána na jistinu úvěru, zbylá částka pak na příslušenství úvěru. Zbývá jí proto povinnost doplatit na jistině úvěru částku [částka]. Dále měla povinnost zaplatit na příslušenství úvěru zbývající částku [částka]. Žalovaná je dále povinna zaplatit úroky z prodlení, a to ve výši stanovené § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. ode dnů následujících splatnosti jednotlivých splátek. Nakonec byl postupitel oprávněn domáhat se zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jednotlivých splátek, s nimiž se žalovaná ocitla v prodlení. Postupitel všechny tyto své pohledávky za žalovanou postoupil žalobkyni. Žalobkyně je tak oprávněna domáhat se jejich splnění. Žalobkyně však v tomto řízení požaduje pouze zaplacení nesplacené části jistiny úvěru, dále pak nesplacené části jeho příslušenství, úroků z prodlení, avšak pouze od dne následujícího splatnosti poslední splátky, a nakonec zaplacení smluvní pokuty také pouze ode dne následujícího splatnosti poslední splátky do dne [datum]. Soud jí tak s ohledem na zásadu dispoziční vyhověl. 18. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni jejich náhradu v plné výši, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] (§ 6 a příloha zákona č. 549/1991 Sb.), dále pak z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), každý ve výši [částka] (§ 11 odst. 1, § 7 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby, každý ve výši [částka] (§ 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek vyjma soudního poplatku (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). 19. Pro účely stanovení náhrady nákladů se postupuje podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jestliže bylo občanské soudní řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující částku [částka] a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Soudu je z jeho činnosti známo, že žalobkyně uplatňuje své pohledávky ve skutkově a právně obdobných věcech opakovaně. Rovněž v předmětném řízení se jedná o takto vymezený typový obsah návrhu, jenž odůvodňuje postup podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.