5 C 173/2023-17 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] z titulu smlouvy o rychlé půjčce [číslo] kterou společnost [právnická osoba] (dále jen„ postupitel“) uzavřela dne [datum] s žalovaným a na základě které mu tato společnost poskytla úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal tuto částku spolu s úrokem ve výši 15,99 % p. a. postupiteli vrátit v 65 měsíčních splátkách. Žalovaný však toto řádně a včas nečinil, pročež došlo dne [datum] k zesplatnění celého úvěru. Postupitel tuto pohledávku za žalovaným postoupil [právnická osoba] a.s., která ji posléze postoupila žalobkyni. 2. Vyjádření žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav. 4. Postupitel posoudil před uzavřením úvěrové smlouvy žalovaného z hlediska schopnosti splácet úvěr, a to zjištěním případných interních a externích dluhů, záznamů na black listech, exekucí, neplatných dokladů, dále z informací externích úvěrových registrů a dále na základě příjmů a výdajů žalovaného. Žalovaný na základě těchto informací vyhověl testu úvěruschopnosti (protokol o ověření úvěruschopnosti). 5. Postupitel s žalovaným uzavřeli dne [datum] smlouvu o rychlé půjčce [číslo] na základě které se postupitel zavázal žalovanému poskytnout částku [částka], a žalovaný se zavázal tuto v 65 měsíčních splátkách ve výši [částka] vrátit. Smluvní úroková sazba činila 15,99 % p. a. V případě prodlení žalovaného byl postupitel oprávněn celý úvěr prohlásit za splatný (smlouva o rychlé půjčce). 6. Postupitel převedl dne [datum] na účet žalovaného částku [částka] (výpis z účtu). 7. Dne [datum] vyrozuměl postupitel žalovaného o zesplatnění úvěru s tím, že mu poskytl 7denní lhůtu k zaplacení dlužné částky (upozornění na neuhrazení dlužné částky). 8. Žalovaný se opozdil se zaplacením splátek, a to od dubna roku 2021. Za celou dobu trvání úvěru žalovaný postupiteli zaplatil celkem částku [částka], ze které postupitel započetl částku [částka] na jistinu, částku [částka] na smluvní úrok a částku [částka] na úroky z prodlení. Poté postupitel evidoval nedoplatek žalovaného na jistině ve výši [částka], na smluvním úroku kapitalizovaném k [datum] ve výši [částka] a na úroku z prodlení kapitalizovaném k [datum] ve výši [částka] (přehled plateb). 9. Postupitel postoupil svou pohledávku za žalovaným dne [datum] na [právnická osoba] a.s., která tuto pohledávku následně postoupila žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávky, informace o postoupení pohledávky). 10. Žalovaný byl žalobkyní předžalobní výzvou vyzván k zaplacení požadovaných částek, a to dne [datum] (předžalobní výzva). 11. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 12. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Dle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 14. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. 15. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. 16. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 18. Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 19. V souladu s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že žalobkyně dostatečně posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 84 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru. 20. V řízení bylo zjištěno, že mezi postupitelem a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva, na základě které se postupitel zavázal žalovanému vyplatit částku [částka], což také učinil, a žalovaný se zavázal tuto částku v 65 měsíčních splátkách po [částka] splácet. Žalovaný tak hned v druhé své splátce neučinil. Postupitel proto dne [datum] zaslal žalovanému informaci o zesplatnění celého úvěru, a to do 7 dnů od doručení této informace. Ta byla s ohledem na § 573 o. z. doručena dne [datum]. Splatnost celého úvěru tak nastala dne [datum]. Do té doby žalovaný postupiteli zaplatil částku celkem [částka], ze které postupitel započetl částku [částka] na jistinu, částku [částka] na smluvní úrok a částku [částka] na úroky z prodlení. Žalovanému tak zbývalo doplatit částky na jistině ve výši [částka], na smluvním úroku kapitalizovaném k [datum] ve výši [částka] a na úroku z prodlení kapitalizovaném k [datum] ve výši [částka]. Žalovaný po čas řízení proti těmto částkám ani výším ničeho nenamítal. Vzhledem k tomu, že žalovaný v poskytnuté lhůtě splatnosti ničeho nezaplatil, ocitl se dne následujícího, tedy [datum] v prodlení. Postupitel tak byl od tohoto data oprávněn požadovat zaplacení úroků z prodlení, a to ve výši stanovené § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. Stejně tak byl oprávněn požadovat i zaplacení smluvního úroku v ujednané výši, tedy ve výši 15,99 % p. a., a to z částky nezaplacené jistiny. Postupitel svou pohledávku za žalovaným postoupil [právnická osoba] a.s., která tuto pohledávku posléze postoupila žalobkyni. O obou postoupeních byl žalovaný řádně informován. Nárok postupitele tak postupně přešel na žalobkyni, která je nyní oprávněna domáhat se jeho splnění. Soud z těchto důvodů návrhu žalobkyně zcela vyhověl. 21. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni jejich náhradu v plné výši, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] (§ 6 a příloha zákona č. 549/1991 Sb.), dále pak z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), každý ve výši [částka] (§ 11 odst. 1 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby, každý ve výši [částka] (§ 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek vyjma soudního poplatku (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).