5 C 196/2023-17 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 14 784 z titulu uzavřené úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum], na základě které žalované poskytla částku [částka] a žalovaná se zavázala tuto částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka] a poplatky za volitelné služby„ Klidné spaní“ ve výši [částka],„ Presto“ ve výši [částka] a„ Informační SMS servis“ ve výši [částka] vrátí. Žalovaná tak však neučinila. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení částky [částka] jakožto náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky, když žalovanou v průběhu 28 dnů upomínala celkem 34 SMS, 39 emailovými zprávami a 6 telefonáty, každý den v paušální výši [částka]. Nakonec se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny denně po dobu prvních 90 dnů prodlení. 2. Vyjádření žalované k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav. 4. Žalobkyně provedla posouzení úvěruschopnosti žalované s úspěšným výsledkem. Zohlednila při tom žalovanou uvedenou a ověřenou výši měsíčního příjmu, počet nepracujících členů žijících ve společné domácnosti, rezervu pro výdaje a minimální výdaje (posouzení úvěruschopnosti). 5. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku v celkové výši až [částka], a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit společně s poplatkem za volitelné služby v celkové výši [částka] a s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka], a to do 30 ode dne čerpání úvěru. Žalovaná se taktéž zavázala zaplatit pro případ svého prodlení se splátkou úvěru žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky. Žalovaná se nakonec zavázala zaplatit v případě svého prodlení žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů na vymáhání pohledávky, a to v paušální výši [částka] denně (úvěrová smlouva, obchodní podmínky, ceník). 6. Žalobkyně žalované dne [datum] vyplatila částku [částka], a to na její bankovní účet (přehled plateb). 7. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalovaných částek předžalobní výzvou ze dne [datum] (předžalobní výzva). 8. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 9. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Dle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 11. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. 12. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. 13. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 15. V souladu s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že žalobkyně dostatečně posoudila úvěruschopnost žalované ve smyslu § 84 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru. 16. V řízení bylo zjištěno, že účastníci spolu uzavřeli úvěrovou smlouvu, na základě které měla žalobkyně žalované vyplatit částku [částka], což také dne [datum] učinila, a žalovaná měla tuto částku žalobkyni vrátit, a to zvýšenou o poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka] a poplatky za volitelné služby v celkové výši [částka]. Žalobkyně toto v poskytnuté 30denní lhůtě splatnosti od poskytnutí úvěru neučinila, čímž se dne následujícího, tedy [datum] ocitla v prodlení. Žalobkyně je tak oprávněna požadovat zaplacení této částky. Současně se žalovaná zavázala pro případ svého prodlení zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně svého prodlení. Žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty pouze ve výši [částka]. S ohledem na dispoziční zásadu jí proto bylo vyhověno. Žalobkyně je oprávněna požadovat taktéž náhradu nákladů souvisejících s uplatněním pohledávky. Žalobkyně žalovanou upomínala celkem po dobu 28 dnů, přičemž paušální náhrada pro jeden den dle smluvních podmínek činila [částka]. Žalobkyně je tak oprávněna požadovat i částku [částka]. Vzhledem k tomu, že se žalovaná ocitla dnem [datum] v prodlení se zaplacením jistiny a poplatků úvěru, tedy celkem částky [částka], je povinna žalobkyni zaplatit taktéž úroky z prodlení, a to ve výši stanovené § 2 nařízení č. 351/2013 Sb., právě od prvního dne prodlení do zaplacení. 17. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni jejich náhradu v plné výši, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] (§ 6 a příloha zákona č. 549/1991 Sb.), dále pak z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), každý ve výši [částka] (§ 11 odst. 1, § 7 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby, každý ve výši [částka] (§ 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek vyjma soudního poplatku (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). 18. Pro účely stanovení náhrady nákladů se postupuje podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jestliže bylo občanské soudní řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující částku [částka] a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Soudu je z jeho činnosti známo, že žalobkyně uplatňuje své pohledávky ve skutkově a právně obdobných věcech opakovaně. Rovněž v předmětném řízení se jedná o takto vymezený typový obsah návrhu, jenž odůvodňuje postup podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.