5 C 209/2023-15 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala zaplacení částky [částka] z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené dne [datum] s žalovaným. Svůj návrh odůvodnila tím, že uvedenou smlouvou se zavázala poskytnout žalovanému půjčku ve výši [částka] a žalovaný se zavázal tuto navýšenou o poplatek ve výši [částka] splatit ve 3 měsíčních splátkách. Žalovaný však za celou dobu existence zápůjčky uhradil pouze částku [částka]. 2. Vyjádření žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav. 4. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši [částka] a žalovaný se zavázal tuto částku navýšenou o poplatek ve výši [částka] vrátit, a to ve třech měsíčních splátkách ve výši [částka] splatné 30. den po poskytnutí zápůjčky, ve výši [částka] splatné 60. den po poskytnutí zápůjčky a ve výši [částka] splatné 90. den po poskytnutí zápůjčky. Žalovaný se dále zavázal k placení částky [částka] za zaslanou upomínku a k placení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny, a to vše v případě svého prodlení (smlouva o zápůjčce). Dodatkem k této smlouvě byla prodloužena doba splatnosti zápůjčky o 7 dní (dodatek). 5. Žalobkyně si před uzavřením smlouvy vyžádala informace o rodinných, pracovních, příjmových a výdajových poměrech žalovaného (nesporná skutečnost). 6. Žalobkyně poskytla dne [datum] žalovanému částku [částka] (výpis z účtu). 7. Žalovaný za celou dobu existence zápůjčky zaplatil žalobkyni částku [částka], kterou žalobkyně započetla na úhradu nákladů vymáhání pohledávky a na smluvní pokutu (nesporná skutečnost). 8. Žalobkyně zaslala žalovanému celkem 5 upomínek k zaplacení dlužných částek (upomínky). 9. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum] (předžalobní výzva) 10. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 11. Dle § 2390 o. z. platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 12. Dle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 13. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. 14. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. 15. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 17. V souladu s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že žalobkyně dostatečně posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 84 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru. 18. Účastníci spolu uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobkyně žalovanému vyplatila částku [částka] a na základě které se žalovaný zavázal tuto částku navýšenou o poplatky ve výši [částka] žalované vrátit ve 3 měsíčních splátkách. Žalovaný se dále zavázal pro případ svého prodlení zaplatit žalobkyni částku [částka] za každou zaslanou upomínku k zaplacení dlužné částky a dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky [částka]. Žalovaný ke dni poslední splátky zaplatil žalobkyni pouze částku [částka]. Tuto žalobkyně započítala jednak na částku [částka] jakožto náhrady nákladů za učiněných 5 upomínek, každá ve výši [částka], a dále na smluvní pokutu, kterou žalobkyně počítala ode dne [datum], jakožto dnu následujícímu po splatnosti poslední splátky, do dne podání návrhu, tedy [datum]. Žalobkyně proto požaduje zaplacení pouze částek [částka] jakožto jistiny zápůjčky, a částky [částka] jakožto poplatků spojených s poskytnutím zápůjčky. Vzhledem k tomu, že žalovaný tyto částky v prodloužené době splatnosti do [datum] nezaplatil, ocitl se dne následujícího v prodlení. Žalobkyně je tak oprávněna požadovat taktéž úroky z prodlení, a to ve výši stanovené § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. od tohoto dne do zaplacení. Z takto uvedených důvodů soud návrhu žalobkyně zcela vyhověl. 19. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni jejich náhradu v plné výši, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] (§ 6 a příloha zákona č. 549/1991 Sb.), dále pak z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), každý ve výši [částka] (§ 11 odst. 1, § 7 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby, každý ve výši [částka] (§ 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). 20. Pro účely stanovení náhrady nákladů se postupuje podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jestliže bylo občanské soudní řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující částku [částka] a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Soudu je z jeho činnosti známo, že žalobkyně uplatňuje své pohledávky ve skutkově a právně obdobných věcech opakovaně. Rovněž v předmětném řízení se jedná o takto vymezený typový obsah návrhu, jenž odůvodňuje postup podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.