5 C 211/2023-15 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] z titulu smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené s dne [datum] žalovaným. Svůj návrh odůvodnila tím, že na základě uvedené smlouvy poskytla žalovanému úvěr ve výši až [částka] a na základě které se žalovaný zavázal vyčerpanou jistinu spolu s úroky vrátit v měsíčních splátkách po [částka] nejpozději do [datum]. Vzhledem, že toto žalovaný řádně a včas nečinil, ocitl se v prodlení, pročež žalobkyně zesplatnila celý úvěr. 2. Vyjádření žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav. 4. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru reg. [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala vyplatit žalovanému částku [částka], a žalovaný se zavázal tuto částku zvýšenou o úroky ve výši 14,90 % ročně a částku za pojištění ve výši [částka] měsíčně žalobkyni vrátit, a to v měsíčních splátkách po [částka] do [datum]. Žalovaný se dále zavázala zaplatit žalobkyni částku [částka] za první a [částka] za každou další zaslanou upomínku v případě neprovedené splátky úvěru. Dále se zavázal k placení částky ve výši 0,1 % měsíčně z poskytnutého úvěru za pojištění schopnosti splácet. V případě závažných porušení smluvních povinností žalovaného byla bank oprávněna odstoupit od smlouvy s tím, že veškeré nesplacené dluhy žalovaného se v takovém případě stávají následující pracovní den splatné. (úvěrová smlouva) 5. Účastníci uzavřeli dne [datum] dodatek k uvedené úvěrové smlouvě, na základě kterého činila celkový výše úvěru částku [částka], výše měsíční splátky pak [částka] s tím, že splatnost úvěru měla nastat dne [datum]. V ostatním zůstala úvěrová smlouva nezměněna. (dodatek k úvěrové smlouvě) 6. Žalovaný dne [datum] čerpal od žalobkyně částku [částka] (výpis z účtu) 7. Žalovaná nezaplatil splátky úvěru splatné v měsíci prosinci roku 2021 a v následujících měsících. Žalobkyně vyzvala žalovaného dne [datum] k zaplacení dlužné částky s tím, že pokud tak neučiní do [datum], zesplatní celou pohledávku za žalovaným. Ke dni 16. 2 2023 činila nesplacená část jistiny částku [částka], smluvní úroky částku [částka], úroky z prodlení celkem [částka], částka za úvěrové poplatky celkem [částka] (historie úvěru, upomínky) 8. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum] (předžalobní výzva). 9. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 10. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. 12. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. V řízení bylo zjištěno, že účastníci spolu uzavřeli úvěrovou smlouvu a poté i dodatek k této smlouvě, na základě kterých se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši [částka], což také učinila, a žalovaný se zavázal tento úvěr navýšený o úroky ve výši 14,9 % p. a. splácet. Žalovaný se dále zavázal zaplatit žalobkyni poplatky z úvěru spočívající v částce [částka] měsíčně za pojištění úvěru, částce ve výši 0,1 % měsíčně za pojištění schopnosti splácet úvěr, a v případě prodlení žalovaného v částkách [částka] za první a [částka] za každou další zaslanou upomínku. Žalovaný svůj závazek splácet úvěr řádně a včas neplnil, pročež se ocitl v prodlení. Žalobkyně proto v souladu se smluvními podmínkami celý úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Ke dni [datum] činila nesplacená část jistiny částku [částka], smluvní úroky částku [částka], úroky z prodlení celkem [částka], částka za úvěrové poplatky celkem [částka]. Žalovaný ani po tomto dni ničeho z uvedených částek nezaplatil. Žalovaný je tak povinen tyto uvedené částky žalobkyni zaplatit s tím, že smluvní úroky a úroky z prodlení žalobkyně kapitalizovala k uvedenému dni, nicméně žalovaný je povinen tyto platit až do okamžiku splacení celé části jistiny, a to ode dne následujícího dni, ke kterému žalobkyně tyto kapitalizovala, tedy ode dne [datum]. Pokud jde o úrok z prodlení, je žalovaný povinen tyto platit ve výši stanovené § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. 14. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni jejich náhradu v plné výši, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] (§ 6 a příloha zákona č. 549/1991 Sb.), dále pak z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), každý ve výši [částka] (§ 11 odst. 1, § 7 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby, každý ve výši [částka] (§ 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek vyjma soudního poplatku (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). 15. Pro účely stanovení náhrady nákladů se postupuje podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jestliže bylo občanské soudní řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující částku [částka] a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Soudu je z jeho činnosti známo, že žalobkyně uplatňuje své pohledávky ve skutkově a právně obdobných věcech opakovaně. Rovněž v předmětném řízení se jedná o takto vymezený typový obsah návrhu, jenž odůvodňuje postup podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.