5 C 255/2023-18 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] z titulu úvěrové smlouvy, kterou žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] (dále jen„ postupitel“), a na základě které mu byl touto společností poskytnut úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal tento splácet ve 12 měsíčních splátkách po [částka], což však nečinil. Žalovaný byl dále povinen k placení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny, v celkové výši [částka]. Postupitel postoupil pohledávku za žalovaným žalobkyni. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení částky [částka] jakožto náhrady nákladů souvisejících s mimosoudním vymáháním postoupené pohledávky za žalovaným. 2. Vyjádření žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav. 4. Postupitel s žalovaným uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které měl postupitel žalovanému vyplatit částku [částka] a žalovaný měl tuto částku navýšenou o poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka] a úrok ve výši 12 % p. a. vrátit, a to ve 12 měsíčních splátkách po [částka] s úhradou první splátky dne [datum]. Žalovaný se zavázal pro případ, že se ocitne v prodlení s jakoukoliv splátkou a následně tuto splátku nezaplatí ani ve lhůtě 30 dnů od vyzvání postupitelem, zaplatit postupiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, s níž je v prodlení. V rámci smlouvy žalovaný prohlásil, že nemá žádné registrované dluhy, že není stranou žádného sporu a že není v prodlení s úhradou jakýchkoliv dluhů (smlouva o úvěru). 5. Postupitel vyplatil dne [datum] žalovanému částku [částka] formou bezhotovostního převodu na jeho bankovní účet (potvrzení o platbě). 6. Postupitel dne [datum] uzavřel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, jejíž součástí byla i pohledávka za žalovaným (smlouva o postoupení pohledávek). 7. Žalobkyně provedla dne [datum] cestu pověřeného pracovníka na kontaktní adresu žalovaného (výpis úkonů mimosoudního vymáhání). Náklady na toto dle ceníku žalobkyně činí [částka], o čemž byl žalovaný s předstihem vyrozuměn (výzva k zaplacení dluhu). 8. Žalobkyně žalovaného vyzvala předžalobní výzvou k zaplacení žalovaných částek (předžalobní výzva). 9. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 10. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Dle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 12. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. 13. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. 14. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 16. Dle § 1879 o. z. platí, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 17. V souladu s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že postupitel dostatečně posoudil úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 84 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru, a to na základě čestného prohlášení obsaženého v úvěrové smlouvě. 18. Postupitel s žalovaným uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které postupitel žalovanému vyplatil částku [částka] a žalovaný se zavázal tuto částku zvýšenou o poplatky ve výši [částka] a úroky ve výši 12 % p. a. v 12 měsíčních splátkách [částka]. Žalovaný neprokázal, že by postupiteli jakoukoliv splátku zaplatil. Tím se ocitl v prodlení. Byl tak povinen zaplatit postupiteli i smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, tedy z částky [částka] (12 x [částka]). Dále byl povinen zaplatit postupiteli úroky z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. Postupitel veškeré tyto pohledávky za žalovaným postoupil žalobkyni, která je tak nyní oprávněna domáhat se jejich splnění. Žalobkyně je tak nyní oprávněna požadovat jednak zaplacení jistiny ve výši [částka], dále poplatků za poskytnutí úvěru ve výši [částka], dále smluvních úroků ve výši 12 % ročně z jistiny kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky na částku [částka] a nákladů postupitele na vymožení pohledávky ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení, taktéž kapitalizovaného ke dni postoupení na částku [částka]. Žalobkyně je dále oprávněna požadovat i náhradu nákladů ve výši [částka] souvisejících s mimosoudním vymáháním pohledávky, kdy provedla cestu na kontaktní adresu žalovaného. O výši těchto nákladů žalovaného v předcházející výzvě informovala. Žalobkyně je tuto náhradu oprávněna požadovat, neboť v případě řádného a včasného hrazení splátek ze strany žalovaného by tyto náklady nebyly vznikly. Nakonec, vzhledem k tomu, že žalobkyně kapitalizovala úroky z prodlení v zákonné výši ke dni postoupení pohledávky a tyto běží stále do zaplacení, je žalobkyně oprávněna požadovat i úroky z prodlení ode dne následujícího dni postoupení pohledávky až do zaplacení ze strany žalovaného. Z takto uvedených důvodů soud návrhu žalobkyně zcela vyhověl, když tento shledal důvodným. 19. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni jejich náhradu v plné výši, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] (§ 6 a příloha zákona č. 549/1991 Sb.), dále pak z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), každý ve výši [částka] (§ 11 odst. 1, § 7 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby, každý ve výši [částka] (§ 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek vyjma soudního poplatku (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). 20. Pro účely stanovení náhrady nákladů se postupuje podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jestliže bylo občanské soudní řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující částku [částka] a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Soudu je z jeho činnosti známo, že žalobkyně uplatňuje své pohledávky ve skutkově a právně obdobných věcech opakovaně. Rovněž v předmětném řízení se jedná o takto vymezený typový obsah návrhu, jenž odůvodňuje postup podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.