5 C 263/2023-15 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] z titulu smlouvy o úvěru [číslo] na základě které vyplatila žalovanému částku [částka] a žalovaný se zavázal tuto navýšenou o poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka], a poplatky za dodatkové služby v celkové výši [částka] vrátit. Žalovaný neuhradil ničeho a dostal se tak do prodlení. Žalobkyně dále požaduje zaplacení částky [částka], jakožto smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za prvních 90 dnů prodlení. 2. Vyjádření žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav. 4. Žalobkyně provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného s úspěšným výsledkem. Zohlednila při tom žalovaným uvedenou a ověřenou výši měsíčního příjmu, počet členů žijících ve společné domácnosti, výdaje žalovaného, rezervu pro výdaje a minimální výdaje (posouzení úvěruschopnosti). 5. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku v celkové výši až [částka], a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit společně s poplatkem za volitelné služby v celkové výši [částka] a s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka], a to jednorázovou splátkou ve výši [částka] do [datum]. Žalovaný se taktéž zavázal zaplatit pro případ svého prodlení se splátkou úvěru žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky (úvěrová smlouva, obchodní podmínky). 6. Žalobkyně žalovanému dne [datum] vyplatila částku [částka], a to na jeho bankovní účet (přehled plateb). 7. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalovaných částek předžalobní výzvou ze dne [datum] (předžalobní výzva). 8. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 9. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Dle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 11. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. 12. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. 13. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 15. V souladu s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že žalobkyně dostatečně posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 84 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru tím, že zjistila a ověřila jeho měsíční příjem, který mu s ohledem na jeho příjmy dovoloval splácet vypůjčenou splátku. 16. V řízení bylo zjištěno, že účastníci spolu uzavřeli úvěrovou smlouvu, na základě které měla žalobkyně žalovanému vyplatit částku [částka], což také dne učinila, a žalovaný měla tuto částku žalobkyni vrátit, a to zvýšenou o poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka] a poplatky za volitelné služby v celkové výši [částka]. Žalovanému se nepodařilo prokázat, že by toto ve lhůtě splatnosti učinil, pročež se dne následujícího dni splatnosti, tedy dnem [datum] ocitl v prodlení. Žalobkyně je tak oprávněna požadovat zaplacení součtu uvedených částek. Současně se žalovaný zavázal pro případ svého prodlení zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z uvedených částek. Žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty pouze ve výši [částka]. S ohledem na dispoziční zásadu jí proto bylo vyhověno. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitla shora uvedeným dnem v prodlení je povinen žalobkyni zaplatit taktéž úroky z prodlení, a to ve výši stanovené § 2 nařízení č. 351/2013 Sb., právě od prvního dne prodlení do zaplacení. Z takto uvedených důvodů soud návrhu žalobkyně zcela vyhověl, když ho považoval za důvodný. 17. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni jejich náhradu v plné výši, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] (§ 6 a příloha zákona č. 549/1991 Sb.), dále pak z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), každý ve výši [částka] (§ 11 odst. 1, § 7 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby, každý ve výši [částka] (§ 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek vyjma soudního poplatku (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). 18. Pro účely stanovení náhrady nákladů se postupuje podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jestliže bylo občanské soudní řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující částku [částka] a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Soudu je z jeho činnosti známo, že žalobkyně uplatňuje své pohledávky ve skutkově a právně obdobných věcech opakovaně. Rovněž v předmětném řízení se jedná o takto vymezený typový obsah návrhu, jenž odůvodňuje postup podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.