5 C 273/2023-18 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] z titulu smlouvy o úvěru na spotřebitelské zboží uzavřené dne [datum] s žalovaným, na základě které byl žalovaný zařazen do seznamu žadatelů i poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty, která byla vyhodnocena kladně. Tím žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu o poskytnutí úvěrového rámce a karty [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se v této smlouvě zavázal splácet čerpané prostředky formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené sazebníkem. Žalovaný čerpal peněžní prostředky v celkové výši [částka]. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou více než 3 měsíčních splátek, zesplatnila žalobkyně dne [datum] celý poskytnutý úvěr. K tomuto dni žalovaný nezaplatil žalobkyni splátky úvěru ve výši [částka] a jistinu úvěru ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení, požaduje žalobkyně zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 % z dlužných splátek, se kterými je žalovaný v prodlení. Dále žalobkyně požaduje zaplacení částek [částka] jakožto poplatku za odeslání celkem 3 upomínek, každá za [částka], a dále částky [částka] za odeslání sdělení o zesplatnění všech závazků žalovaného. 2. Vyjádření žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav. 4. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] Součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně, na základě kterých byl žalovaný zařazen mezi žadatele o poskytnutí úvěrového rámce až do výše [částka] Součástí smlouvy byl také sazebník poplatků, na základě kterého činil poplatek za odeslání upomínky [částka], poplatek za odeslání sdělení o předčasné splatnosti úvěru [částka], smluvní pokuta za prodlení s úhradou splátek 10 % z dlužných splátek. (smlouva o úvěru, obchodní podmínky, sazebník poplatků) 5. Žalovaný po celou dobu existence rámcového úvěru čerpal peněžní prostředky v celkové výši [částka] (přehled plateb). 6. Žalovaný přestal platit předepsané měsíční splátky ve výši [částka] červnem roku 2022. Žalobkyně vyzvala žalovaného ve dnech [datum], [datum] a [datum] k uhrazení dlužných splátek s tím, že v poslední uvedené výzvě byl žalovaný poučen, že pokud tak neučiní, bude celý úvěr zesplatněn. Dne [datum] bylo žalovanému zasláno sdělení o zesplatnění celého úvěru. Nesplacená jistina úvěru činila k tomuto dni částku [částka], splátky včetně smluvní pokuty a jiných poplatků pak celkem částku [částka]. Žalobkyně žalovanému poskytla 20denní lhůtu od vystavení sdělení k zaplacení všech dlužných částek (upomínky, předpisy splátek). 7. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalovaných částek předžalobní výzvou ze dne [datum] (předžalobní výzva). 8. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 9. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. 11. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 13. Účastníci uzavřeli dne [datum] úvěrovou smlouvu, na základě které byl žalovaný zařazen mezi žadatele o poskytnutí revolvingového úvěru až do výše [částka]. Na základě této skutečnosti žalobkyně žalovanému poskytla uvedený úvěr, což má soud prokázané ze skutečnosti, že žalovaný tento úvěr využíval a čerpal od žalobkyně peněžní prostředky. Žalovaný se v rámci obchodních podmínek k uvedené úvěrové smlouvě zavázal splácet čerpané prostředky dle předepsaných splátek. Žalovaný tyto splátky počátkem června roku 2022 přestal splácet, čímž se ocitl v prodlení. Vzhledem k tomu, že se ocitl v prodlení s více než třemi splátkami, zesplatnila žalobkyně k [datum] celý poskytnutý úvěr. K tomuto dni činila nesplacená část jistiny úvěru částku [částka], kterou má tak žalovaný povinnost žalobkyni vrátit. Dále má žalovaný povinnost žalobkyni zaplatit i splátky úvěru, a to za období od června do října roku 2022, kdy byl úvěr zesplatněn, tedy celkem za 5 měsíců v měsíční výši [částka], tedy celkem [částka]. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou těchto splátek, je žalobkyně oprávněna požadovat taktéž smluvní pokutu ve výši 10 % z celkové částky splátek, s nimiž je žalovaný v prodlení. Žalovaná je oprávněna požadovat také poplatky za 3 zaslané upomínky s výzvami k zaplacení dlužných splátek, každá za [částka], tedy celkem [částka], a za zaslané sdělení o zesplatnění úvěru v částce [částka], a to vše na základě sazebníku, jenž byl součástí úvěrové smlouvy. Nakonec je žalobkyně oprávněna požadovat taktéž zaplacení úroků z prodlení, a to od dne [datum], tedy ve lhůtě 20 dnů od vystavení sdělení o zesplatnění celého úvěru. Výše úroků z prodlení je poté stanovena § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. Z takto uvedených důvodů soud návrhu žalobkyně zcela vyhověl, když ho shledal ve všech směrech důvodným. 14. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni jejich náhradu v plné výši, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] (§ 6 a příloha zákona č. 549/1991 Sb.), dále pak z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), každý ve výši [částka] (§ 11 odst. 1, § 7 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby, každý ve výši [částka] (§ 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek vyjma soudního poplatku (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). 15. Pro účely stanovení náhrady nákladů se postupuje podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jestliže bylo občanské soudní řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující částku [částka] a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Soudu je z jeho činnosti známo, že žalobkyně uplatňuje své pohledávky ve skutkově a právně obdobných věcech opakovaně. Rovněž v předmětném řízení se jedná o takto vymezený typový obsah návrhu, jenž odůvodňuje postup podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.