5 C 28/2023-17 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] z důvodu nesplaceného poskytnutého úvěru. Svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr, který z v rámci tohoto vyčerpal peněžní prostředky v celkové výši [částka]. Žalovaný se v úvěrové smlouvě zavázal tento úvěr splácet, což řádně nečinil, a vznikl mu tak dluh v celkové výši žalované částky. 2. Vyjádření žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav. 4. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytnutí úvěru, na základě které se předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému úvěr, a žalovaný se zavázal tento splácet v měsíčních splátkách ve výši 5 % z dlužné částky zaokrouhlených nahoru na desetitisíce vždy k poslednímu pracovnímu dni měsíce. Dále se žalovaný zavázal k placení pojistného ve výši 2,99 % z každé splátky. Žalovaný se zároveň zavázal k placení smluvní pokuty ve výši 8 % z každé dlužné částky s jejíž splátkou se ocitne v prodlení přesahujícím 30 dnů. (smlouva o úvěru včetně obchodních podmínek) 5. Žalobkyně ke dni [datum] odstoupila od úvěrové smlouvy pro řádné neplacení splátek žalovaným, přičemž mu k tomuto dni poskytla lhůtu k zaplacení dlužných částek (odstoupení). Žalovanému po celou dobu existence úvěru vznikl nedoplatek v celkové výši [částka], sestávající z úroků ve výši [částka], částky určené na pojištění ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka] a zbylé částky představující jistinu úvěru (vyúčtování úvěru). Po odstoupení žalobkyně od úvěru žalovaný zaplatil částku [částka] (nesporná skutečnost). 6. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum] (předžalobní výzva) 7. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 8. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. 10. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 12. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, jehož právní postavení přešlo přeshraniční fúzí sloučením na žalobkyni, a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva, na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalované poskytnout částku, kterou bude žalovaný dle libosti čerpat, a žalovaný se zavázal tuto částku zvýšenou o úroky splácet. Žalovaný se taktéž zavázal platit právnímu předchůdci žalobkyně pojistné ve výši 2,99 % z každé splátky a dále pro případ jeho prodlení přesahující 30 dnů i smluvní pokutu ve výši 8 % z každé takto prodlené částky. V rámci dokazování bylo zjištěno, že žalovaný neplnil řádně a včas svou povinnost splácet poskytnutý úvěr, pročež mu za celou existenci tohoto vznikl dluh v celkové výši [částka], sestávající z dlužného pojistného ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka], smluvního úroku ve výši [částka] a zbylé částky jakožto jistiny úvěru. Po zániku úvěru žalovaný zaplatil částku ve výši [částka], která byla započtena na pojistné, smluvní pokutu a ve zbylé výši na jistinu úvěru. Žalovaný tak stále žalobkyni dluží celkovou částku [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaný v poskytnuté lhůtě nesplatil žalobkyni jistinu úvěru, ocitl ohledně té dnem následujícím po uplynutí této lhůty, tedy [datum] v prodlení. Žalobkyně je tak oprávněna požadovat taktéž úroky z prodlení z této částky, a to ve výši stanovené § 2 nařízení č. 351/2013 Sb., od prvního dne prodlení. 13. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni jejich náhradu v plné výši, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] (§ 6 a příloha zákona č. 549/1991 Sb.), dále pak z odměny advokáta za 2,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá předžalobní výzva, návrh ve věci samé), každý ve výši [částka] (§ 11 odst. 1, 2, § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů advokáta za tyto úkony právní pomoci, každý ve výši [částka] (§ 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek vyjma soudního poplatku (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).