5 C 296/2023-18 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] z titulu úvěru poskytnutého na základě úvěrové smlouvy ze dne [datum]. Svůj návrh odůvodnila tím, že na základě této smlouvy poskytla žalovanému částku [částka], a žalovaný se zavázal tuto společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka] vrátit. Žalovaný se dále zavázal zaplatit žalobkyni úrok v případě druhé až osmě splátky ve výši [částka]. Dále žalovaný dvakrát využil služby prodloužení doby splatnosti aktuální splátky, za což žalobkyně účtuje poplatek ve výši [částka]. Žalovaný také využil služby bezpečné splátky za částku [částka], a SMS servisu za částku [částka], v obou případech čtyřikrát. Vzhledem k tomu, že žalovaný uvedené částky řádně a včas nesplácel, požaduje žalobkyně taktéž zaplacení smluvní pokuty ve výši 3x [částka], a náhrady nákladů vynaložených v souvislosti s vymáháním pohledávek ve výši celkem [částka]. 2. Vyjádření žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav. 4. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr v databázích ISIR, NRKI, SOULUS, CRIBIS, přičemž žalovaný těmto požadavkům vyhověl (potvrzení ověření bonity klienta). 5. Účastníci uzavřeli dne [datum] úvěrovou smlouvu, na základě které se žalobkyně poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši [částka] Smlouva byla uzavřena s pevnou úrokovou sazbou pouze pro 2. až 8. měsíční splátku ve výši [částka], poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal tyto částky splácet, dále se zavázal zaplatit žalobkyni částku [částka] měsíčně za SMS servis, částku [částka] měsíčně za službu bezpečné splátky, částku [částka] za prodloužení doby splatnosti splátky. Pro případ prodlení se zaplacením splátky se zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši [částka] pro jednotlivou splátku a nahradit jí účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, jejichž výše činila [částka] měsíčně (úvěrová smlouva). 6. Žalobkyně žalovanému zaplatila dne [datum] částku [částka] (výpis o proplacení smlouvy). 7. Žalovaný uhradil dne 7. 11. a [datum] částku [částka], a to za prodloužení doby splatnosti splátek v těchto měsících. V měsících lednu až březnu roku 2023 nezaplatil ničeho. Po zeplsatnění uhradil celkem částku [částka]. Dne [datum] došlo k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný celkem ve 4 případech využil službu SMS servisu a služby bezpečné splátky. (výpis čerpání, splátek a úhrad) 8. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu, ve které požadovala zaplacení žalovaných částek (předžalobní výzvva). 9. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 10. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Dle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 12. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. 13. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. 14. Dle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 16. V souladu s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že žalobkyně dostatečně posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 84 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně prověřila žalovaného v několika databázích s cílem zjistit jeho solventnost, přičemž v tomto směru nebyly zjištěny žádné nedostatky. 17. Účastníci spolu uzavřeli úvěrovou smlouvu, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku [částka]. Žalovaný se tuto zavázal vrátit, společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka], a smluvními úroky pouze pro druhou až osmou splátku ve výši [částka]. Žalovaný uhradil pouze v první a druhé měsíční splátce částku [částka], a to v rámci využití služby prodloužení splatnosti aktuálních plátek. Poté již nezaplatil ničeho, a ž po zesplatnění celého úvěru částku celkem [částka]. Žalobkyně proto v souladu se smluvními podmínkami celý úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaný je proto povinen zaplatit žalobkyni na jistině částku [částka], dále celou výši poplatku za poskytnutí úvěru, tedy [částka], a úroků v celkové výši [částka]. Žalovaný také ve 4 měsících využíval službu SMS servisu a službu bezpečné splátky, a je proto povinen zaplatit žalobkyni poplatky za toto využívaní v částkách [částka] a [částka], celkem tedy [částka], a dále využil ve dvou případech službu odložení splatnosti splátky, a je tedy povinen zaplatit žalobkyni poplatek za toto v celkové výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaný, ani po odložení splatnosti splátek, tyto řádně a včas nehradil, ocitl se s jejich placením v prodlení. Žalobkyně je tak oprávněna požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] za každé jednotlivé prodlení, tedy celkem [částka] (prodlení nastalo u lednové, únorové a březnové splátky v roku 2023), a dále i náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s upomínáním, celkem ve výši 4x [částka] (lednová až březnová splátka, upomínka po zesplatnění), přičemž v tomto směru požaduje pouze částku [částka] Celkem tak byla žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení částky ve výši [částka], přičemž žalovaný z této uhradil částku [částka], a žalobkyně je tak nyní oprávněna domáhat se zaplacení částky [částka], přičemž požaduje zaplacení pouze částky [částka], pročež jí soud vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný tuto částku žalobkyni v době splatnosti nezaplatil, ocitl se v prodlení. Žalobkyně celý úvěr zesplatnila ke dni [datum], dnem [datum] se tak žalovaný ocitl v prodlení, a je tedy povinen k placení taktéž úroků z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požaduje placení těchto pouze od data [datum], přičemž tento částečně kapitalizovala ke dni [datum], pročež jí soud i v tomto směru vyhověl. 18. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni jejich náhradu v plné výši, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] (§ 6 a příloha zákona č. 549/1991 Sb.), dále pak z odměny advokáta za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), každý ve výši [částka] (§ 11 odst. 1, § 7 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní pomoci, každý ve výši [částka] (§ 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek vyjma soudního poplatku (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). 19. Pro účely stanovení náhrady nákladů se postupuje podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jestliže bylo občanské soudní řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující částku [částka] a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Soudu je z jeho činnosti známo, že žalobkyně uplatňuje své pohledávky ve skutkově a právně obdobných věcech opakovaně. Rovněž v předmětném řízení se jedná o takto vymezený typový obsah návrhu, jenž odůvodňuje postup podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.